赞有理有据，虽然我不确定数据有没有被人为操控过：）如果从经济角度，按理说驴大师是权威，

我是外行呀，就从常理上来答吧：

关于减排：看国家还是按人口，标准怎么定？按国家定，就意味着人口大国永远也别想过上人人小康的日子。这跟中国人的愿望不相配，普通人也是要过好日子的，现在刚刚脱贫，达到人人小康还需要排炭份额。印度不一样，印度贱民世世代代被洗脑成安于现状，哪怕饿死街头也不造反。当然如果按人口分配，人口多却需求没那么高的国家就过剩了，也不合理，或者说在能源有限、环境恶化的情况下不合理。

我想中国改开后的一大失误就是牺牲了环境，无法可依、有法不依，工业污染严重到危害自己、子孙的生存环境，甚至还接受国外的洋垃圾，是谁做的决定？太不可容忍了！我印象中污染主要来自雨后春笋般的小日用化工厂、水泥厂，全国像疯了一样，没有监管，胡作非为。

还有汽车，我就不明白一个庞大的自行车大军，多么低碳的交通工具，怎么就被汽车取代了？那么多超大城市，把公共交通做好不就行了，怎么就到处堵车、到处都是车尾气！还有湖里，怎么那么多燃气船，眼瞅着船尾的黑水啊！龙舟、脚蹬不好吗？

是，欧美的教训应当借鉴，但可惜，这方面没能借鉴到，一方面是没有条件借鉴到，八十年代开始发展的时候只能靠媒，另一方面是公派出国考察的人员没有足够了解西方的意图，有些出台的政策让人匪夷所思。这我就不多说了，我自己赖在这边不回去，哪有资格怪别人。

您说：“欧盟的人均GDP是中国的4倍，但人均排放量小于中国。即便美国，人均GDP是中国的5-6 倍，排放量比中国仅多1倍。中国国内，上海的人均GDP是山东的一倍，可为什么人均排放量低于山东？可见，这不是一个线性相关，发展经济完全可以很好的控制排放量。”

欧洲痛定思痛之后确实改善巨大，值得中国学习，可中国这些年就眼盯着美国来着。美国排放量小是因为把重污染都挪走了呀，不能比，因为学美国不一定能学好，没有那么大的势力范围，中国人按习惯在当地也会考虑当地的民生。上海的工业比较正规，污染最大的可能是宝钢吧，但山东的小工业数量要多吧？虽然我没数据，只记得在山东时烟囱很多。而且山东在北方，冬天取暖肯定污染大与上海。

“当然，如果按排放量罚款，中国当然不干，凭什么？但是控制排放也就是控制污染，利国利民为何要以一种对抗的心态对待？难道就是因为减排是发达国家提出的吗？”

我的理解是：控制排放是为了民生，抗拒排放也是为了民生。。。如果中国决策层因为是发达国家提出的就对抗，中国不会发展的这么快。从我跟亲朋好友的对话中看，国内人足够开明。

至于能源，这两年的现实证明了，能源物资必须国有。要说腐败，我不觉得能源部门的腐败会比金融、商业部门严重，甚至从涉及的广度上讲也不比教育部门严重。内卷啊。

石油、天然气延缓开发，我以为是向美国学习的结果。我个人倒是希望快点开发，新疆就立马成沙特了，哈哈。可惜，不能。在这方面我同意应该能买就买，把自己的省着点用。但也别极端，适当开采就行，目前来看我觉得中国做的挺好。煤矿等重污染行业在逐渐减少，需要一个过程，十几亿人要吃饭，不可能说停就停。所以发展和环境之间找到合适的平衡点最好，让平衡点每年都向理想点靠近，就算有成果了。