悟空兄大概喜欢乱炖：）

其实这个问题应该分开看：文化，政治，经济，民族，人性，不同的角度看，结论应该不同。

东西文化碰撞，或者西方文明与其他文明碰撞，可能基本形态都是殖民。

殖民是不是唯一可能的交流形式？应该不是。但现实中是。

这样，殖民就承担了文化交流的作用。道德高尚的西方人和不那么高尚的都借助这种形式对中国产生了影响，在政治上，经济上。

所以，如果说殖民有积极作用，也不能算错。

但严格地讲，积极作用并不是殖民，而是西方文明的输入。殖民有点儿像一个筐，里边装了好好坏坏各种东西。

如果换一种形式，比如留学教育，西方文明可以输入，那不需要殖民，西方也能给世界带来积极影响。所以，西方的积极影响并不必然是殖民才能有的。

当然，你也可以说没有免费的午餐，要得到好处当然要付出代价。既然殖民是唯一形式，那么积极影响就应该归于殖民。

那也可以。

但同样逻辑，殖民也就没有什么值得感激的。因为殖民不是免费的午餐，它得到了它想得到的。

同样，还可以换成经济政治的角度来看。

经济上，殖民掠夺了殖民地财富，让当地经济畸形。这是不良作用。

政治上，殖民推动了殖民地民众的自治自觉。这是积极的作用，但不是殖民的目的。

不设定具体的角度，大而化之，说殖民如何如何，没有意义。