这两句话

老兄已经翻腾不少遍了。

俺要说俺能解释清楚，悟空兄肯定不信不接受。所以俺不那么说。俺这么说：

从俺体会的道家思想来看，道可道非常道一点儿歧义也没有：道，如果有固定教条让你可以因循而行，那就是不是真正的（恒/常）道。

从俺体会的儒家思想来看，民可使由之不可使知之也一样没有歧义：普通人可以告诉他们怎么做，但是没有办法让他们明白（不是道理，而是。。。呵呵）。

至于后人不同的解读，断句，在俺看来，都是基于世俗思维的胡猜（是的，他们根本不知道道家儒家一贯的思想是什么，只是耍聪明，抖机灵）。

如果俺说这两个例子不好，悟空兄肯定会说，这虽然是书面记录，但是是古人的口语。

这恰恰就是俺说的不当之处：

两个人对话，对当事的两个人来说有没有歧义是一个问题。

对在场的听者，记录者来说又是一个问题。

记录下来，同时代同文化的人看了，又是一个问题。

流传下来，不同时代，不同文化的人看了，又是一个问题。

解释学老兄一定知道，接受者的“前见”在接受与解释中的影响老兄也一定知道。

这两句话对当时的对话者有没有歧义今天已经无法确定（俺说没有老兄不信，老兄说有俺不信）。但解读者受到自己的知识与经验的影响则是毫无疑问的。

所以呢，可以确定地说，这两个例子不适合用来做汉语模糊的证据。相反，对它们的解读的多样性，倒可以证明“前见”对于确定性的影响。

退一百步，同样的两句话，每句都有多种解读，每种都正确。这说明什么呢？在俺看来，这说明的不是汉语模糊，而是汉语复杂。

比如，民可使由之，不可使知之。

民，可使由之，不可使知之。

民可，使由之；不可，使知之。

民可使，由之；不可使，知之。

如果悟空兄了解构式的复杂性，就会明白，上面不同的断句涉及不同的词性词义，而这些变化都可以视为不同的构式了。

所以呢，如果一句话的意思不能确定有三种可能：

第一，句子本身模糊 （放到具体情境中，基本没有这种可能）

第二，解读者捕捉具体信息能力不足（非常可能）。

第三，受错误观念或者不良工具影响，产生了偏执误解（对大部分接受过现代教育的人来说尤其如此）。

哈哈，石头杠精一枚，自我鉴定完毕。