居民拥枪反抗暴政，既是一个典型，如何利用政治话语权谋取背后经济利益的好案例。。。

早期就不存在。早期的枪，不能连发，既打不准又打不远。作战方式是排队枪毙，全看人多寡和作战决心定胜负。即使在武器没有威力差别的情况下，个人拥枪也无法对抗任何一级组织。

早期殖民地要求甚至强迫农民备枪，这是将安全成本分摊到个人。但很多移民并不愿意，也是因为经济负担。后来的西部开拓和黑奴制度，使白人不得不拥枪。但这被描绘成一项权利，那权利大家就觉得只能增加不可以减少了。

枪现在确实有娱乐功能。同样，现代拥枪也是可以谋取权力的。不是针对政府，而是要比你的邻居玩得好，就是一种威慑力，可以增加话语权和安全感。就像以前西部的英雄，靠比别人拔枪快，就有权威。而一个镇上的镇长往往只是荣誉职务，警长才是掌握实权的，因为他掌握枪。

现代民主党主张政府多管些，花钱消灾，尽量不要搞到要拔枪的地步。是维稳成本。但说共和党主张小政府，并不完整。共和党主张其实是“小政府、大警察”。人人拥枪，枪击频发。正好可以增加警察开支、提升装备、放宽镇压标准，鼓励直接击毙。这样，他们认为维稳成本更低。而且，对警察的控制，可能对共和党来说更容易有利。其实民众乱开枪，死的都是小民。而如果禁枪，就会削弱警察的权力。偶有刺杀，死的都是精英了。。。

通过反对禁枪在政治上得到的好处，远高于被枪击可能性的成本。