现在这样每逢大选或者重大枪击案，拥枪禁枪就互怼一场，与足球联赛类似。。。可能正是一种纳什均衡。。。

每个参加博弈者，目标并不一致，利益也不一致。并不总是以经济利益为唯一考虑，但总的来说载大数上，或统计上，可以当作一个经济问题来考虑。对当事人来说，自己的生命很多时候是无法接受有限的金钱计量的。但对于国家、对于一场战争、对于社会环境安全、甚至对于一项大工程，生命损失数就是一个可计量换算的成本。

另一方面，这个不再是单纯的个人之间博弈。人们结成党团、组成国家。集体利益和个人利益并不完全重合，虽然个人通过组织谋取利益最大化，但各级组织有自身利益，有时相互冲突。这种多重目标、多层次利益成本考虑、多角色参与的博弈，能不能达成一个均衡，这就是纳什均衡所证明的东西。而囚徒困境的有限参与方博弈不能回答这个问题。

这种分析的难度在于，不能简单地定义集体利益和成本。禁枪表面看可以让国家更安全，但实际上要付出成本（包括政治成本），这个成本的分摊，并不是这个国家成员人人平均的。同样，安全的收益，也不是每个人都一样。有些人因为自己的条件（比如安保和居住区域），本来就比较安全，就不想付这个成本。更有甚者，整个环境不安全，对有些人来说反而更安全，因为有理由加强安保开支和隔离。而这个成本是全社会付的，少数人得益的。还有些人会靠不安全而谋取大的经济利益的。

所以不能简单地假设什么是好什么是坏。而是要具体到个人，分析究竟谁付成本税负谁得利益，每个人能得到多大利益，要付多少成本。其实每个人都时刻在分析，这就决定了在这场禁枪博弈中各个人、各个团体究竟愿意出多少力去支持或反对。现在的状态，就反应一种均衡。