来来来，逐一回复

石兄尽可以称我为“私心流”。按照石兄的定义，我只能将自己归于此类。自从对“小我”有了越来越多的认识之后，我可以比较确定，一个人在“小我”之下，必定私心。无论私心多少必定偏离了良心（当然也许我俩对良心的定义不同）。“你不在上主的世界里，就在小我的世界里”。坦率地说，我这样明确地说出来，是因为有点受不了二位兄的互捧。

*************

水宁就是水宁，忍不住赞叹一下对私心的定义的敏感。俺原帖中倒数第二段：“但同时，也有别的可能。那就是，别人根本没有拜任何东西，他们只是在运用良心与良知。良知没有固定形态，但一定是在对事件的判断中显现。” 有没有觉得突兀？这里俺本来是要说一说人的判断中良知与私心的关系，就是水宁兄要说的:人的判断一定有私心的成分。但是不想扯太远，就打住了。

因此，你觉得俺自认为俺的判断代表了良心或者良知？不。确切地说，俺只是觉得俺（的私心）在某种程度上追随良知。当然，原贴说得不清楚。谢谢水宁兄追问：），至于“互捧”，俺咋不觉得被捧了涅？俺略有捧立的倾向，也不是因为俺赞同他的观点（其实他的很多观点俺都不赞同），而是佩服他喋喋不休不恼不怒的心态，当然，还有超棒的文字感。

 

我每天兴致盎然之事就是看“小我”。单就网上争论来看，每个人都有自己比较明显的魔障。我自己的魔障是“逻辑混乱”，小谢兄的魔障是“西人之歹毒”，石兄的魔障恰恰就是“挟洋以自重”。所以，无论这篇看起来多么公允，窃以为作者或是读者都了解它并非公允。石兄并未从这里出发去做自己对王朔的要求即“深入的批判”：仔细省察一下自己的“挟非洋以自重”。以我看来，这种貌似的公允甚至不如不公。。。

**********

俗话说，来说是非者即是是非人。这话几乎每次在俺抒发不平的时候都会跳出来。俺在议论别人的是非的时候，心里肯定有是非取舍，当然就是是非人。但俺的重点不是观点本身，说谁的观点对谁的观点不对，俺不能完全站在别人的角度，因此也没有理由冒充公允来判断观点本身。俺的重点在哪里？在思考为啥有人可以好好说理有人不能（这是指观点的论证方式，不是观点本身）。俺喜欢在思维方式上找原因，因此暂时把不就理说理就事说事的思维归结为示强与示弱。是的，俺喜欢听到看到细密客观的分析，不喜欢听到看到“我爸是李刚”式的强悍。如果说这是不公允，那俺就是不公允。这一点，俺也没有掩盖。如果没有直说也算是掩盖，那俺就是以掩盖的方式说了：））如果说这是挟X自重，也可以。但那大概是水宁兄的定义了。俺对自重的定义的前提是不讲理，也许俺的表现是不太讲理，但俺的本意是，要讲理。谁有理谁就更可信。

驴兄也好，立兄也好，小谢兄也好，当然也有水宁兄，你们的观点俺都有不赞同的，但俺没有不平的感觉。因为俺看到听到的是理性的议论。

这样说会清楚一点儿吗？持有观点本身不算挟X自重。说西方好中国差不一定是挟洋自重，说西方差中国好也不一定是挟非洋自重。自重的必要条件之一是：因为挟了X，就认为不需要讲道理了。

 

前两天本来想给石兄的上一篇文章留言，指出“错误”（这里必须要强调一下，“这错误是我所看到的石兄的错误”）。只是我当时正好在书中读到这样一句话：“越过他人的错误吧，别让你的目光落在上头”。我非常清楚这话的内涵以及照做的好处。在网上看了这么多争论，我太知道什么叫“没有赢家”了。我完全了解说了最后一句话骂得痛快淋漓的人只是用“赢了”这种谎言来宽慰自己，其实内心丝毫没有得到快乐。想要指出别人的“错误”，说到底是急于证明自己的“正确”，这不过是用一个错误替代另一个错误。这里我并不是说不可以指正，我指的是石兄很知道的“情绪”。在情绪（小我）之下，人所做的只能是徒增冲突。至少我以为我现在是坦然之下才来留言，只说自己看到的。

*****************

哈哈哈，说是错误，一点儿也不错。如上所说，来说是非者即是是非人。俺在不平的时候，就是落在情绪里，就是是非人。但实在是落进去容易跳出来难啊，别看俺喜欢分析，但没有定力，一碰到情绪就落进去，一落进去就很难跳出来：（

 

个人以为，无论是“逻辑”或是“批判”，都是去检视自己对自己诚实的一种方式。如果用来纠正别人，就白白浪费了它们。而到了最后，逻辑或批判也要完全退出，因为它们的存在说明自己把世界“当真”了。（注：这正是那天我和小谢兄讨论的不同观点。我后来又去读了一下书上相关的部分，就是这个意思：在网上的争论是虚无的，“舍身饲虎”也是虚无的。虚无本身并无层次之分，否则就没有勘破虚无。在我看来，“少上网”未必意味着勘破了网事。）

*************

这段话说得不错。俺本来也有狡辩：“不当真”是至理，但是“必不当真”就不是了。但这种狡辩说得太多了，做不到也没有用。所以还是水宁兄说得对。

谢谢水宁兄指点：）