记得刚改革开放的时候，傻子瓜子个体企业扩张时曾引起一阵姓社还是性资的争论，

后来给了一个雇工数量的限定，我记得好像超过五人就算资本家，就算剥削，少于五人则算个体经济，不算剥削。这种界定现在看来有点像游戏，不像针对一个严肃而重大的问题。可在意识形态的弦绷得很紧的时候，这却是现实。由此可以看出，意识形态对人的思维有多大的束缚。

马克思写资本论的时候还没有是智力资本的概念，当时的资本主义世界也的确是乌烟瘴气，弱肉强食，唯利是图，文艺复兴带来的人性复苏的曙光又被资本的贪婪给压制的没了空间。实际上一直到马克思去世后的20世纪初，美国的童工现象还很普遍，矿难频发，那时西方世界的GDP也一样是带血的。马克思说资本来到世间，每一个毛孔都带着血并不是夸张。所以对待马克思主义要历史地看。今天资本主义的人性化变化也不能说没有马克思的贡献。

具体到你说的案例，我认为这很类似于我们定义的个体经济，即收入的主要来源是业主的劳动，而非金融资本。这种模糊地带，马克思没有论述，中国在改革开发的时候却创造性地给定义为个体经济。开玩笑地说，这也算是对马克思主义的一大贡献吧。：）

虽然马克思主义有很多过时和错误的地方，但其对资本主义的批判是正确和有正面意义的。资本主义在伦理上是站不住脚的，而且资本的自私性必然导致两极分化，贫富悬殊，这也是资本主义本身难以解决的。如果我们把资本主义和社会主义看成不是完全对立的，而是可以相互融合和共同转化的，那很多矛盾就会有了解决之道。

现在主张中国彻底资本主义化的人是只看到欧美这个样板，而不愿看拉美的失败。我个人觉得，对于中国这样一个曾经的社会主义国家，重新资本主义化后更容易堕入拉美陷阱。所以我主张渐进、可控的改革，而且绝不能走完全私有化的道路。尤其要特别把握效率和公平的尺度。