一切终於失控了。
回顾整件事情的起因，是一名立委以爭议手段完成服贸协议的委员会审议，被指违反立院职权行使法，依此盘据国会议场达一星期；又在得不到政府让步后，进一步进占全国最高行政机关。「因」与「果」相较，是否符合比例原则？
学生攻占立院后，诉求迅速从「反黑箱」、「程序正义」变成「反服贸」。学生或其支持者，经常援引24年前的「野百合」学运，但当初时空背景是万年国会无法改选，却又需其成员「自废武功」，提出修宪才能解套，因此处於制度自身无法解决的困境。
相较之下，是否支持服贸协议，只能算是政策差异，如果因为担心己方主张无法在「数人头」当中得胜，就不惜衝入国会瘫痪议事。这不叫民主，这叫作独裁。
民主制度的基本精神就是服从多数，近年来台湾內部却流行一种论述，认为可以直接定义对方的「不法」、「不义」，然后便替自己戴上「捍卫民主」的道德光环，任何法律与公权力都不適用，自己的立场就是「人民意志」。
这种偏差观念的造成，立法院近年的作风难辞其咎。王金平院长凡事强调圆融，凡事都用「乔」而不愿表决，结果让「少数服从多数」的基本观念为之湮灭。
民眾盘据议场多日，王金平却坚持无关「国会警察权」，而是「社会治安问题」；问题是国会內的治安问题，难道不是国会议长应该负责？王金平或许认为又是马、江给自己「穿小鞋」，不愿帮他们背黑锅，但蓝营高层间的恩怨，是否该將国会尊严当作彼此爭斗的筹码？
对马、江来说该检討的是，如果自认服贸协议的確是福国利民的不二良方，但从两岸开始谈判，至今超过一年，行政部门是否曾经努力向民眾宣传其优点，对於外界的不实耳语迅速灭火？
事后观之，行政部门不仅对民眾的宣传不够，甚至对党籍立委的沟通都不足，似乎认定自身拥有国会多数，就「民可使由之，不可使知之」。从对反服贸声浪的低估，到立院、政院连续两次警力不足被攻占，都显示政府因循马虎的积习。以这种心態操持国政，实在令人担心。
