两岸学者交流国共内战历史 蒋介石为何失掉大陆
来自台湾政治大学的刘维开教授，和他的老师蒋永敬教授写了两本书，一本是刘老师自己写的《蒋介石的1949》，一本是跟蒋老师合作写的《蒋介石与国共和战》，这两本书日前在大陆出版，两本书的主题都聚焦在1945年到1949年这一段的中国历史。这段中国历史都值得我们去反思，而由台湾教授来反思这段历史则更有意味。蒋永敬教授是台湾政治大学的教授，今年90岁了，长期做国民党历史的研究。刘维开教授曾担任过中国国民党中央党史委员会的总干事，对国民党的史料极其熟悉。
其实1949年，我们可以把它理解为一个关键的年代，或者转折的年代。从中国共产党这一方面来说，1949年是一个摧枯拉朽、胜利进军的年代。从中国国民党这一方面来说，1949年是一个黯然失手、撤离大陆的年代。”
—汪朝光
蒋介石检讨最大失败是不应把精锐部队调到东北去
刘维开（台湾政治大学历史系教授）：这两本书在大陆出版，代表了台湾历史研究者对于这段历史的观点，跟大陆研究者的研究成果或许有些出入，或许也有一致的地方，这个有请各位读者在看这本书的时候，再细细去品味。1949年在整个中国历史发展的过程中有着特殊意义。这个年代对于蒋介石也非常的特殊。他自己常讲1949年是他人生当中最悲惨的一年。可是另外一方面，我们从他的一生当中来看，蒋介石从1924年当黄埔军校校长一直到1975年，整整51年。1924年到1949年，这25年蒋介石的活动是在中国大陆，1950年到1975年他过世，是在台湾。不管在中国大陆，还是中国台湾，他都有他自己的一片天。蒋介石在1949年究竟做了什么事情？他在这一年是什么样的心情？我就开始着手搜集关于蒋介石相关的材料，围绕1949先后写了几篇相关的文章。之后因为蒋日记的开放，从蒋日记里又找出一些内容，填补他内心的一些转折。我自己又花了相当长的一段时间，看了1949年这一年里蒋介石的档案。在台湾所保存的蒋的档案，对于1949年的每一件档案几乎我都看过，每一封他发的电报我大概都看过。之后又看世界稿本，大家都知道世界稿本类似年谱长编一样。看完这些之后，这段时间的历史大致掌握了。2008年，蒋介石1949年这一部分的日记开放，我再把这部分的材料补进去。2009年就出版了《蒋介石的1949》。主要就是探讨他从下野到复出的过程。蒋介石到台湾后，从1950年到1952年，他有密集型的一些演讲，这些演讲大概都是在检讨在大陆失败的原因，他基本上的切入点，跟我们一般谈国民党如何丢掉中国大陆有点不太一样。他有三个切入点。第一个是军事，他在军事失败里面谈了很多，包括军事制度的失败，至于人事制度、军需制度，他认为这里面很多都是失败的。另外一个是战略失败，他认为最大的一个失败就是不应该把精锐部队调到东北去，这是他检讨的一个原因。他提到一点，如果当初能够坚持他所提出的“先安关内，再图关外”这个战略，不听马歇尔的，“或许大陆就不是今天这样的情况”，他不只一次提到这个事情，而是再三提到这个事情。过去在谈大陆为什么丢掉的原因里面，没有注意到东北的问题，就是当时派军队到东北去的这件事情。因此在这样的情况下，蒋永敬和我，我们一起合作了最早的一篇关于安内图外的问题，关于当时战后国民党的一个政策的转变，怎么样从先安关内再图关外，而变成直接出兵到关外去，最后把整个精锐部队陷在关外，使得关内的形势出现了变化。我认为蒋介石对于1949年这一年发展的大趋势基本上了然于心，可整个情势发展使得他在那样的情况之下不得不被重新推到舞台上，也就是他的“再起”。这在我做《蒋介石的1949》过程中可以非常明显地感受到。他对于自己重新再起也有一些考量，甚至包括他身边的幕僚、儿子蒋经国都对他重新出来掌握权力有一些不同意见，但蒋先生在这个时候有一个想法，即知其不可为而为，明明知道他的再出对大局而言没有太大帮助，也就是说大局基本无法挽回，他的再起对于大局面来讲已经没有力挽狂澜的办法，但他“知其不可为而为之”，仍然要去做，因为他觉得他有这个责任有这个义务，最后的结果对他来讲是预料当中的。而在他选择了将整个政府迁移到台湾去，在这个过程中，这是最后他所做的最重要的一个决定。而这个决定，决定了他后半生生涯的发展。这是我在做《蒋介石1949》过程中所得到的一些心得和感触、感觉。我和蒋永敬先生合作了《蒋介石与国共和战》这本书，跟《蒋介石的1949》基本一样，都是以蒋介石个人为主。蒋介石怎么从下野到再起？为什么不选“总统”？他在跟马歇尔谈判的过程当中，如何去思考相关问题？以及蒋介石在整个战略上面的思考和改变。蒋的档案跟日记是这两本书最主要的素材，除了这个素材之外，也得益于台湾跟大陆最近这几年来公布的相关材料。从上世纪90年代以后，不管是台湾也好，或者大陆也好，都有相当多的资料开放，这些资料的开放对于历史研究来讲，有相当大的帮助。有人会说这两本书，过去也有不少人写过类似的主题，但是究竟有什么不同？就是在史料应用上面跟前面的应用不太一样，因为我们直接应用了蒋个人的一些资料，应用了近二十年来新开放的一些资料、两岸相关的材料，而这些在过去我们研究这些问题时是不太容易看到的。所以我在这里也非常感谢，这本书能够在大陆出版，海峡两岸对历史问题确实是有不同的见解、观点，但这些见解、观点如果建立在共同的史料基础上面，有可能达到更大的一个包容效果。
要点
1
蒋介石到台湾后反思为何失掉大陆：第一，军事制度、人事制度的失败；第二是战略失败，不应该将精锐部队调往东北；第三，误信美国驻华特使马歇尔，改变“先安关内，再图关外”主张。
要点2
1945年国共双方都愿意维持一种和平竞争的状态，共产党更愿意和，因为抗战之后国民党比共产党相对强大得多，毛泽东去重庆的时候，并不是去揭露蒋介石“假和平，真内战”。当时刚打完仗，国内人民都需要和平，国共双方都没有做好打内战的准备。
台湾学者夸《上甘岭》拍得好
汪朝光(中国社会科学院近代史研究所研究员)：我非常想写一篇电影论文，中国大陆的红色电影中怎么描写内战时期的“国军”？台湾拍的“反共”电影中，怎么描写内战时期的解放军？这个很有意思。但是问题在于我到台湾多次，始终找不到台湾拍的反映内战的片子，既没有DVD，也没有录像带，更找不到剧本。我还请教过西门町“中影”公司的总部，他们自己都忘了。我请教几位学者后恍然大悟，这些电影你们不是拍过吗？他们说确实拍过，但数量很少，第二，我们自己都觉得不好意思。因为你把“国军”，无论在里面宣扬得多么英勇，最后还是败了。最后观众就会想，你既然这么英勇，怎么会失败呢？在理念上或逻辑上不太能够一贯。甚至我也见到台湾学者跟我说，你们拍的《上甘岭》真是好，真大气，我们真是写不出来。
在台湾这是一个相对敏感的话题。我们倒退20年前，甚至10年前，会很难想象，台湾学者可以做这样的研究，而且这样研究的书在大陆还能出版，两岸学者还能平心静气地从学术的角度来讨论这个问题。我觉得这就挺有意思的。
那些国共曾经错过的和解机会
章百家（党史专家）：国民党为什么会失败？共产党为什么会胜利？过去我们党史讲共产党全都是正确的，所以就赢了。但是两军交锋，确实一方有正确，或者一方有失误，或者正确的一方也有失误，但是失误相对比较小。我觉得台湾学者的这个研究，正好可以和我们形成对照。我自己的研究，我觉得1945年是一个很关键的时刻，几乎是唯一有可能走上和平建国的一个机会，这个可能性有多大？咱们再说，但是对中国来说确实是有可能。
1949年也有一次和谈，这次和谈多少有一点和平的机会。但是这两个机会，实际上都被错失了，所以中国的分离状态一直维持到现在。如果这两次机会没有被错失的话，中国走的道路可能会跟现在不一样，但是历史很难假设。
就我个人的研究来讲，我觉得1945年的机会相对来说更大一点。这种机会如果要把握的话，要求国共双方的领导人都相当有远见，在相当程度上都愿意维持一种和平竞争的状态。这些条件从中国的历史和现状来说，都很难做到。因为中国历史上就是一山不容二虎，这是最简单的政治哲学。从刘维开教授讲蒋介石的反思，他认为丢失大陆的失败，军事的较量是最根本的。但是在此之前，政治较量是不是一个思路？其实这是一个可以考虑的。
从现在我们看到的国共双方的材料，1945年共产党更愿意和一点，因为共产党弱，抗战之后国民党比共产党相对强大得多，所以当时维持一段时间的和平，对共产党也比较有利，而且共产党是处于上升的时期。毛泽东去重庆的时候，并不是像原来说的去揭露蒋介石假和平，真内战。当时的情况很清楚，其实就是三条，决定双方能坐下来谈判。第一，刚打完仗，国内人民都需要和平。第二，国际上美英苏三大国也不赞同国共内战，如果是主动发动内战的话，在政治上几乎没有前途可言，这是国共双方都不能承担的。第三，从军事上说，当时国共双方都没有做好打内战的准备，原因也很简单，因为日本人的投降，1945年8月日本投降，比原来各方预测的时间提前了一年多，双方都没有来得及完成自己规定的军事部署，所以这个情况下决定双方要谈，双方想达成和平建国的这么一个准原则，但是双方想要实现的条件对方都不答应，所以这个和谈，看起来很重要，实际上没起什么作用。
共产党在当初是怎么预判的？重庆谈判，胡乔木跟着毛泽东去的，胡乔木说这个谈判你觉得怎么样？毛泽东说可能最后是一个不了之局。重庆谈判的结果毛很满意，原来去的时候共产党在政治上是很被动的，因为他没想到蒋突然会邀请他去谈判，而且是在美国跟苏联都表态的这么一个情况下去的。谈完以后，在政治上共产党就很主动了，蒋介石实际上很被动。所以毛回来以后，对谈判的结果是很满意的。
再看一下蒋介石，蒋对重庆谈判的结果很失望，从他的日记里也可以看得出来。当时毛就说，蒋对于战后到底是打还是和还没下定决心。看得出来蒋介石是很动摇的。1946年以后，国民党大部分人越来越倾向于动用武力，蒋最后也下了这样的决心，这样内战就爆发了。内战爆发以后，共产党当时有各种判断，我们现在看毛泽东说三年，其实不完全是这样。最开始判断的时候，胡乔木讲过两句话，毛一生中有两次决策是最困难的，一个是抗美援朝决策，这个是大家都知道的。还有一个就是1946年跟国民党彻底破裂，这个也是非常难下决心的。所以当时毛决定破裂的时候，他对解放战争到底有多长时间，一开始并没有准确的估计。那时候周恩来在比较公开的场合讲过再打一个八年抗战，在私底下讲可能要10到12年。毛泽东到了1946年底1947年初，认为五年就可以。后来就认为是三年，结果也差不多是三年。
这里头也牵涉到马歇尔，马歇尔劝蒋介石，这个内战不能打。他有两条理由，第一条，他作为一个军事家，认为国民党军队的战斗精神整体上不如共产党的军队，第二条，他认为国民党的经济支撑不了大陆内战，等不到胜利，经济上就要崩溃。蒋介石认为这都不是问题，但是结果证明马歇尔作为战略家，还是很有眼光的。蒋介石为什么丢失大陆，这个问题还是很值得检讨的。今天我们看历史，既有从共产党的角度观察，也有从国民党角度的观察，可以给我们中国人提供一个更全面，更客观的视野！
中共胜利主要不是靠苏联
沈志华（华东师范大学历史系终身教授）：中共的胜利主要不是靠苏联的援助。就我考察的俄国档案来看，当然现在也不全，从俄国档案里头，现在没有一份苏联向中共提供军事援助和经济援助的资料，零零星星的资料有一些，周恩来拿了五万美金，这都不算什么。到现在都没有发现在解放军武器装备里头有苏联的枪支、坦克。
所以我个人认为，以前台湾学者比较强调国军的失败，主要是认为解放军后边有苏联，这个是不太客观的。苏联的援助是有限的，尤其在东北，不能说丢掉东北主要是因为苏联的援助，因为实际上1945年8月，苏联出兵东北，一直到1946年5月，苏军撤出东北。在这段时间当中，苏联跟中共的关系其实非常微妙，非常暧昧，不是完全援助中共。因为你想想这个逻辑，斯大林跟蒋介石签的条约，他要保证苏联在东北的利益，他必须跟蒋介石搞好关系，必须跟国民政府搞好关系。所以苏军在东北的时候，大部分时间其实想跟国民政府搞好关系。只有在跟国民党谈判谈不好的时候才用一下中共，只有在美国军队可能会威胁到苏联地位的时候，他才支持一下中共，因为苏联知道，跟国民党已经没法打交道，而且保持东北的地位已经不可能了，所以他最希望的是共产党拿下东北。马歇尔说，希望国民政府先把东北拿下，其实马歇尔这个逻辑是对的。
汪朝光：看蒋介石的日记，1945年抗战胜利，蒋确实志得意满，所以就写到那一次到北平来视察，在故宫太和殿广场，很多学生想跟他握手，就很拥挤，当天晚上他就写了一长段的日记，觉得“没想到我这么得百姓的拥护”。可是到1949年12月他离开成都的时候，写的日记说：党国，我一手哺育的党国，在我手里丢掉了。所以你看中国历史，我们说二十四史，哪怕再短，哪怕这个朝代就十年，五代十国有十年的朝代，但基本上是二世而亡。国民党是蒋介石自己得到了政权，都在自己手里结束。
国民党组织力确实不如共产党
金以林（中国社会科学院近代史研究所副所长）：抗战胜利前夕，中共开七大的时候就很明确，要占东北。而国民党六大的时候也很明确，东北是必争之地，谁也不能不争。但是这里确实要谈到组织力的问题，1945年8月15日抗战胜利，中共9月马上派干部进东北。蒋介石是任命熊式辉做东北行营主任。熊式辉，我看他的日记，好像到10月底11月初的时候，还在跟当时一帮人交流，说你看东北这几个省，这几个官到底给谁，还有内部的人事纠纷。因此会发现从组织力上来说，国民党确实是不灵。
开放蒋介石日记的时候，我们都去抄，我抄的是1948到1949年的日记，特别是三大战役这一段。毛泽东跟蒋介石从性格上去比较，毛绝对做得出神入化，蒋比较刻板。三大战役，不管打得多艰苦，蒋晚上11点半就寝，一定是11点半，顶多拖到12点，毛可以几天几夜不睡。再比如三大战役之前，9月份济南战役，解放军把济南围住了，蒋在日记里说没问题，能守得住，然后说相信上帝能够保佑。最后到济南彻底丢了以后，他还是天天感慨主如何，整个战略在军事运作上完全没办法跟共产党这一套体制做比较。
刘维开：还有，国民党部队已经占领四平，眼看就已经跨过松花江，打到哈尔滨，当时国民党的部队已经胜利在望，是什么原因促使国民党军队停下来？是马歇尔的原因？还是国民党政府自己内部军事策略发生了重大的转折？
前一阵白先勇出了《父亲与民国》这本书，谈到他的父亲，白崇禧当初建议继续打下去，但是因为受到马歇尔停战的要求，所以就没有继续追下去。马歇尔在这个时候要求停战，考虑的一个政略是，如果军队再往北走，这个时候可能涉及苏联的问题。加之后勤补给，往里面投的兵力越来越多。这是蒋要考虑的。马歇尔的停战令，其实在某种程度上讲，还是政治上的考量。
