近日钓鱼台紧张情势急速升高，但一连串有关钓鱼台主权争议的激烈笔战，早在英国金融时报（Financial Times）上开打。
自从4月东京都知事石原慎太郎宣布将买下钓鱼台三小岛后，该报便高度关心此议题，其东京特派员数度深入报导，分析此举可能为日本与中国大陆所带来负面影响，然却无只字词组提及台湾对钓鱼台的主权立场。
笔者对此感到愤愤不平，于5月11日率先投书反对。由于当时新闻关注于缺乏实际交易价格作为参考，拙文便从此点发挥，强调钓鱼台目前为中华民国政府所有，地籍属台湾宜兰县，土地面积612公顷，公告现值约2500万英镑，虽不比东京一幢豪宅昂贵，然对中华民国主权而言是无价之宝，坚持钓鱼台是非卖品。
此文随即引来第一波笔战。15日美国乔治华盛顿大学历史系教授Richard Thornton投书点名反对，他指称二次战后美国以战胜国身分占领钓鱼台，1969年（按：应为1972年）时将管辖权（jurisdiction）归还日本，因此台湾政府无权将钓鱼台划入管辖范围。
台湾驻英代表处接手反击，17日投书强调美国移交日本者为管辖权、非主权（sovereignty）。且当1971年钓鱼台争议初起，5月美国政府以官方文件向台湾说明，该管辖权移转，并不影响中华民国政府对钓鱼台的主权立场；11月美国助理国务卿William Rogers也强调对钓鱼台主权争议没有既定立场（take no position）；2010年11月美国助理国务卿Philip Crowley再度重申相同立场。
接着23日时，美国国际评估与战略中心学者John Tkacik回文反驳，表示美国政府不仅没有对钓鱼台主权地位采取立场，甚至对中华民国主权地位都没有采取立场。他指出1951年协议旧金山和约时，当时缔约国表示，该约并未决定日本所退出主权岛屿（含台湾）的未来，其后美国对台湾主权地位均无明确表示。且美国国务院于2004年重申，美日安保条约第5条所列之日本管辖领土，包含钓鱼台列屿。
日本驻英大使馆复于28日投书，强调日本对钓鱼台主权系来自国际法之「无主地先占」原则（occupation of terra nullius），明治政府自1885年起对钓鱼台展开实地调查，并未发现清朝政府对该地有实际控制，因此1895年1月伊藤内阁决议将其列入日本领土，至于我方所谓历史、地质、地理等论据均不符国际法理由。
短短三周内，金融时报连续刊登五篇投书，讨论台湾与日本对于钓鱼台的各自主张，这是过去从来没有过的事，以该报在全球报纸的领先地位来看，此番论战对台湾的国际能见度应有帮助。
近期随两岸三地保钓人士与日本右翼人士陆续计划登岛，以及日韩之间爆发独岛主权争议，第二波有关钓鱼台笔战再起。
先是8月1日时，金融时报于东京、北京、首尔驻地记者发出联合报导，客观且详细说明钓鱼台与独岛两地主权争议。此报导随即引来日本政府不快，其外务省发言人佐藤胜于8日投书反驳，他批评该报并未清楚解释日方立场，对读者有误导之嫌，其内文则重复说明，日方于1895年之内阁决议对钓鱼台实施「无主地先占」，应属于国际法上的有效行为。
笔者随即于13日投书反击，批评日本不应否认钓鱼台存有领土争议，这意谓日本无视东海日益升高的军事紧张。拙文指出日本自1885年起对钓鱼台展开实地调查时，对于清朝对该岛屿的主权宣称心知肚明，且伊藤内阁于1895年以秘密决议吞并钓鱼台时，刻意回避以天皇饬令诏告天下，凡此均为国际法上重大瑕疵，其无主先占之宣称应属自始无效。文末笔者指出，如继续胶着于主权争议，最终只会带来军事冲突。如今唯有在各利益国间设置共同行为准则，建立多边合作架构，以利共同探索并开发争议海域之自然资源，用以呼应我国马英九总统所提出之东海和平倡议。
虽然这两波笔战暂时告一段落，但随着日本政府将钓鱼台国有化进程陆续展开，未来仍将是全球舆论关注焦点。台湾不仅应全力对外积极宣示钓鱼台主权，更应藉此机会有效提升台湾的国际能见度。笔者数月来忝有多篇钓鱼台投书刊登国际媒体，然而常感人单力孤、力有未逮，今藉此文向国人说明海外论战同时，更期能呼吁国内有识之士共襄盛举、并肩作战，好为台湾在国际间争取更多发声管道。
