某些作者主观武断地给出一个老共『极端激进的政治理论和政治主张迎合了当时中国社会亟待振兴的需要』，好象历史就是这样的了，他她说了算。老共通常的说法有道理么？有，在哪儿，没有，又没有在哪儿？
老共的理念建筑在乌托邦之上？其实，人类大同世界理念的出现，并在中国出现，比马克思都早，不须赘述。马克思阐明的是由充分发达资本主义的社会，通过阶级斗争和暴力革命，无产者夺取政权并按劳取酬，然后逐步过渡到各取所需的共产主义。所谓“充分发达的社会”，在老马眼中是英美法这样的国家。老马的看法，没有被历史证实。但俄国虽不是“发达的资本主义”社会，无产者夺取政权居然成功了。弗•列宁的作为和成就引起了孙逸仙博士的关注，孙认真思考之后，强调“思考之后”，为说明这不是随意的、机会主义式的结论：孙认为中国必须“师俄”、孙的继任人蒋把儿子送到俄留学。。。这跟乌托邦无关吧，而这是很现实主义的，跟美国立国以来一直奉行的现实主义有一拼，老共跟进，有何错？老共乌托邦，说不通，至少老共不现实不行！奉行现实主义，跟极端激进就背道而驰喽，冰炭不相容。老共是北伐时期才登上中国历史舞台地，无可置疑。如果北伐不具有正义、进步，那么老共的胜利也不具有正义、进步。因为北伐的目标：打倒列强、除军阀、扶助工农。前两项，国共说词有争议，且不展开了，扶助工农这一项，是不可或缺的，国共争辩，国民党理缺词穷，精英们帮腔也无计可施。直到今天，这一项都有现实意义。
国共争斗，分水岭在北伐革命之中，既是革命，革命岂可马马虎虎？缺斤短两，得过且过，出来混，总是要付出历史责任和代价滴。
