To:想不开開羅宣言有法律效力? 那台灣來個獨立宣言也具法律效力?

Karajan1 · 2010-06-05 13:13:45Z

To:想不开開羅宣言有法律效力? 那台灣來個獨立宣言也具法律效力?简介

来源: Karajan1 于 2010-06-05 13:13:45 [档案] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 阅读数 : (1659 bytes)

本帖于 2011-01-08 08:16:39 时间, 由超管论坛管理编辑

開羅宣言與波茲坦公告都是Press Communique，僅是在戰爭期間的單方宣示 (declaration) 換句話說就是所謂的意向書難聽一點就是喊爽的若是日本沒戰敗這種宣示連提的不值得提

有一個重要文件你沒提到就是日本戰敗後所簽的降伏文書(instrument of surrender) 這裡面提到日本接受波茲坦宣言的意向但這一個文件也只是一個暫時性安排是所謂的Modus vivendi

Diplomatically, a modus vivendi is an instrument for establishing an international accord of a temporary or provisional nature, intended to be replaced by a more substantial and thorough agreement, such as a treaty. It is usually fashioned informally, and so never requires legislative ratification. Typically armistices and instruments of surrender are modi vivendi.

所以這降書簽完必須要有條約(treaty)的簽暑來固定化法裡化裡面的內容就像是你簽了意向書之後你還得簽合約才能真的具有法律效力

若是宣言(declaration)與降書(instrument of surrender)都具法律效用那美國與其他同盟國幹嘛之後還跟軸心國們簽訂各種條約(treaty) 就是因為這樣中華民國政府才要在1952年與日本簽訂中日和約 (Sino-Japanese Peace Treaty, commonly known as the Treaty of Taipei)

簡而言之條約(treaty)基本上在法律地位上高於宣言(declaration)與降書(instrument of surrender) 而且是要確認或者是修訂宣言(declaration)與降書(instrument of surrender) 內容的法律作為

中共與藍營人士常常只提宣言(declaration)與降書(instrument of surrender)這兩者並無法律約束的文件而避談之後具法律效力的舊金山和約(Treaty of Peace with Japan) 就像是做生意的避談合約內容而整天只談之前意向如何如何一樣

再說一次蔡英文提出的論點重點不在前面的流亡政府而是由這歷史所發展出的族群和諧論述你要怎樣看重點要怎麼擺相信精於邏輯的你應該知道