大陆对台战略应当反思的几个问题
[12578] (2010-01-21)
二十多年来两岸交往的实践已经证明，与以往的那类经贸交流和政治操作的初衷相反，和平解决两岸政治统一问题并没有变得越来越容易，而是越来越艰难。事实上两岸的政治分离倾向日益扩大了而不是缩小了。因此大陆有必要重新检讨和评估其对台战略和相关政策。
一、正向操作与反向操作孰为有利？
“以经促统”或“以政促统”固然没有错，只是大陆也许应当思考其政策操作的指向性问题：到底是正向操作有利，还是反向操作有利。如到底是一种强化对方经济实力，或是为对方输血解困，从而扩大或保持两岸之间经济发展水平的差距，还是作相反的操作，从而缩小这种差距，会更有利于促统？到底是多作政治让步，多给外交空间，逐渐给台湾更多的事实独立会有利于最终消除台湾独立，还是相反？又如到底是减少或撤除军事压力会使台湾更愿意统一，还是这样做会免除台湾人的后顾之忧，使原本因担心战争而赞成“维持现状”的人投向台独的阵营，从而更刺激台独势力的膨胀？
二、要不要自降筹码和增加对方筹码？
这是一个博弈问题。在博弈场上，如果对手说“要我放弃与你作对，你必须停止打压，并增加我的筹码，使我能够与你对等”，这显然是可笑的逻辑。为什么到了国家事务的博弈层面，人们却在同样性质的问题上茫然呢？与人博弈，力量对比，大小悬殊，己方大而强，这是一种优势，而不是一种缺点。而对手困坐愁城，“一筹莫展”，或偏执愤忿，怨天尤人，这正是一个结束博弈的有利条件，而不是一个不利条件。在一场筹码不对等的博弈中，强者结束博弈的最佳办法不是自减筹码和增加对方筹码，而弱者最大的希望则是求得双方筹码的对等。自减筹码和让出筹码，为对方解困，以求双方“对等”，这只会延长博弈之局。弱者试图说服强者出让筹码，不要“打压”，这可以理解。问题是，强者应不应该接受这种要求和相信那些包含这种要求的似是而非的“休兵”、“互信”、“对等”等理由。回到具体问题，在两岸关系上，大陆的政治让步，特别是外交和国际事务空间的让步，不象经济输血解困一样，可以随时中止或收回。外交空间一旦扩展，便得到国际承认，是无法收回的。本来，一种事实上的分离和分治越是长久，就越会造成一种国际法意义上的事实独立。加上台湾不断索取而大陆因让步不断给予的外交和国际事务的空间，这只会使对方手中有更多的讨价还价的筹码，并必将会导致未来台湾问题的国际化，从而使和平统一变得更加困难。
三、应当怎样讲“互信”和“诚信”？
在两人博弈、商业竞争、政治斗争和军事对峙中，当对方大谈“互信”和“诚信”，这本来就是应当十分警惕的。即便不一笑置之，将之看成是幼稚的愚人节目，至少也不应当轻信。即便真的要谈信任问题，那也应当是双向的。“互信”和“诚信”不应当只是对一方的要求。大陆三十年的努力和不断地展示 “善意”和“诚意”，至今没有换来对方的片纸承诺。而即便对方有承诺，尚有可能“不是真的”，尚不能轻信，更何况对方连承诺都不愿意作出？力量对比的不对称不能成为一方豁免“诚信”和“有来无往”、“只取不予”的借口。
四、要不要考虑成本效益？
“治国平天下”，也有一个投入产出的效益问题。大陆也许应当考虑，是否应当搁置或缓行那些徒耗资源，但却没有任何政治或经济回报、甚至有可能适得其反的对台政策？如果一项政策，能使双方受益，当然应当实行；如果一项政策，对台湾无益，但能促进大陆的经济发展，增强统一的力量，当然也应当实行；而如果一项政策，只是耗费己方资源，对己方毫无产出效益，甚至只会削弱己方的实力，当然应当搁置；而如果一项政策只是增强了对方的拒统实力，使其更加盼顾自雄，其志愈骄，其情愈烈，则当然应当中止。耗费亿万，不能只是“为他人作嫁衣裳”，或者甚至扶助了一个更强的对手，增添对手叫板的实力。
五、究竟应当怎样看待台湾？
上述问题归根结底与一个定位问题有关。台湾究竟是一个试图分离出去的实体，还是一个想回家的“孤儿”？对于分离主义者的策略与对于想回家的“孤儿”的策略应当是不同的。对于前者应当是弱化、限制和打压，对于后者应当是帮助、关怀和礼让。虽然，在历史上也有对反叛者的招安和怀柔策略，但是其目的不是助长其势力，而是抑制其发展。鉴于台湾主流民意日益排斥统一而倾向于独立的事实，大陆应当将台湾看成是一个有自主意识的、自成体系的、试图独立出去的政治经济实体，并在这一判断的基础上来考虑其全部的对台战略和政策。
[12578] (2010-01-21)
二十多年来两岸交往的实践已经证明，与以往的那类经贸交流和政治操作的初衷相反，和平解决两岸政治统一问题并没有变得越来越容易，而是越来越艰难。事实上两岸的政治分离倾向日益扩大了而不是缩小了。因此大陆有必要重新检讨和评估其对台战略和相关政策。
一、正向操作与反向操作孰为有利？
“以经促统”或“以政促统”固然没有错，只是大陆也许应当思考其政策操作的指向性问题：到底是正向操作有利，还是反向操作有利。如到底是一种强化对方经济实力，或是为对方输血解困，从而扩大或保持两岸之间经济发展水平的差距，还是作相反的操作，从而缩小这种差距，会更有利于促统？到底是多作政治让步，多给外交空间，逐渐给台湾更多的事实独立会有利于最终消除台湾独立，还是相反？又如到底是减少或撤除军事压力会使台湾更愿意统一，还是这样做会免除台湾人的后顾之忧，使原本因担心战争而赞成“维持现状”的人投向台独的阵营，从而更刺激台独势力的膨胀？
二、要不要自降筹码和增加对方筹码？
这是一个博弈问题。在博弈场上，如果对手说“要我放弃与你作对，你必须停止打压，并增加我的筹码，使我能够与你对等”，这显然是可笑的逻辑。为什么到了国家事务的博弈层面，人们却在同样性质的问题上茫然呢？与人博弈，力量对比，大小悬殊，己方大而强，这是一种优势，而不是一种缺点。而对手困坐愁城，“一筹莫展”，或偏执愤忿，怨天尤人，这正是一个结束博弈的有利条件，而不是一个不利条件。在一场筹码不对等的博弈中，强者结束博弈的最佳办法不是自减筹码和增加对方筹码，而弱者最大的希望则是求得双方筹码的对等。自减筹码和让出筹码，为对方解困，以求双方“对等”，这只会延长博弈之局。弱者试图说服强者出让筹码，不要“打压”，这可以理解。问题是，强者应不应该接受这种要求和相信那些包含这种要求的似是而非的“休兵”、“互信”、“对等”等理由。回到具体问题，在两岸关系上，大陆的政治让步，特别是外交和国际事务空间的让步，不象经济输血解困一样，可以随时中止或收回。外交空间一旦扩展，便得到国际承认，是无法收回的。本来，一种事实上的分离和分治越是长久，就越会造成一种国际法意义上的事实独立。加上台湾不断索取而大陆因让步不断给予的外交和国际事务的空间，这只会使对方手中有更多的讨价还价的筹码，并必将会导致未来台湾问题的国际化，从而使和平统一变得更加困难。
三、应当怎样讲“互信”和“诚信”？
在两人博弈、商业竞争、政治斗争和军事对峙中，当对方大谈“互信”和“诚信”，这本来就是应当十分警惕的。即便不一笑置之，将之看成是幼稚的愚人节目，至少也不应当轻信。即便真的要谈信任问题，那也应当是双向的。“互信”和“诚信”不应当只是对一方的要求。大陆三十年的努力和不断地展示 “善意”和“诚意”，至今没有换来对方的片纸承诺。而即便对方有承诺，尚有可能“不是真的”，尚不能轻信，更何况对方连承诺都不愿意作出？力量对比的不对称不能成为一方豁免“诚信”和“有来无往”、“只取不予”的借口。
四、要不要考虑成本效益？
“治国平天下”，也有一个投入产出的效益问题。大陆也许应当考虑，是否应当搁置或缓行那些徒耗资源，但却没有任何政治或经济回报、甚至有可能适得其反的对台政策？如果一项政策，能使双方受益，当然应当实行；如果一项政策，对台湾无益，但能促进大陆的经济发展，增强统一的力量，当然也应当实行；而如果一项政策，只是耗费己方资源，对己方毫无产出效益，甚至只会削弱己方的实力，当然应当搁置；而如果一项政策只是增强了对方的拒统实力，使其更加盼顾自雄，其志愈骄，其情愈烈，则当然应当中止。耗费亿万，不能只是“为他人作嫁衣裳”，或者甚至扶助了一个更强的对手，增添对手叫板的实力。
五、究竟应当怎样看待台湾？
上述问题归根结底与一个定位问题有关。台湾究竟是一个试图分离出去的实体，还是一个想回家的“孤儿”？对于分离主义者的策略与对于想回家的“孤儿”的策略应当是不同的。对于前者应当是弱化、限制和打压，对于后者应当是帮助、关怀和礼让。虽然，在历史上也有对反叛者的招安和怀柔策略，但是其目的不是助长其势力，而是抑制其发展。鉴于台湾主流民意日益排斥统一而倾向于独立的事实，大陆应当将台湾看成是一个有自主意识的、自成体系的、试图独立出去的政治经济实体，并在这一判断的基础上来考虑其全部的对台战略和政策。
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
