名嘴黎建南（右）上台帮马英九拿党主席
竞选号次牌，引发非议。记者刘学圣／摄影
帮马站台挨轰 黎建南∶名嘴须上第一线
【联合报 记者李明贤、林政忠、李祖舜／台北报导】 2009.07.14 06:45 am
马英九竞选党魁首场政见会，名嘴黎建南前天公开站在马身後，还举牌助阵，引发质疑。民进党立委黄伟哲抨击，「刮别人?子之前，要先把自己的刮乾净」，指名嘴经常说一套、做一套，最後变成和自己批评的对象差不多。
黎建南昨天解释，前天他以「社会观察者」身分站台，根本无关挺马。他强调，名嘴就是要动嘴巴，「我没有开口替他拉票，就不算是支持。」但黄伟哲批评，黎建南应该要先搞清楚自己的立场，否则观众最後恐怕会分不清楚到底是真批评还是假批评，「名嘴请自重」。
至於举牌动作遭质疑，黎建南说，加油的牌子原本是立委侯彩凤所举，基於礼貌，他帮忙举牌，过去出席民进党造势场合他也会拿绿旗，「或许因为我太胖了，才会成为焦点！」侯彩凤则证实，加油牌是她女儿制作的，她带上舞台後，黎建南站在她旁边，好意说要帮她拿，她也不便拒绝。
同为电视政论节目固定来宾的立委邱毅表示，身为政治评论者，应该与这样的选举造势场合保持距离，维持一定的中立性。一位不具名的蓝营立委也表示，黎建南的作法等於是在破坏政治评论员的独立超然形象，以後他要再评论政治，恐怕没人会再相信他的公正客观。
黎建南曾任国民党地方党部书记，但已退党多年，这次替马总统站台，还替马高举加油牌，党内抱怨说「有欠妥当」。黎建南表示，他是名嘴，就跟新闻记者一般，必须前往第一线的新闻现场观察，尤其台上观察效果最佳，最能了解马总统与人民的互动情况。
2009-7-19
星期专论 如此名嘴，可以休矣！
在社会横行多年之後，许多广播电视名嘴，最近忽然成为众矢之的。几个经常公然指导司法办案的名嘴，与检察总长有「鱼翅宴」，不但广受争议，名嘴之间还因此闹内讧，贻笑各方。其次，在国防部提出肃贪报告中，名嘴爆料军中贪渎资讯，全部扛龟，被判定为「情资要件不全或无法举证的传闻」；显见前此连名嘴自称爆料命中率「以十中一」，亦属诳言。更令名嘴难堪的，公众对其反感日甚，马政府传出有意修法规范名嘴，名嘴所面对的官司有增无已，即连检察总长也对名嘴提起刑事诽谤自诉，创下司法首例。
名嘴风波不断，凸显一个简单的道理∶违反常识，不合常理，多行不义，必然自败。名嘴始自何时，各方说法不一，但其发达，甚至泛滥，明显是广电媒体一九九○年代中期解禁，业者展开恶质竞争，加上十多年来政坛恶斗变本加厉，有以致之。必须强调，广电媒体的谈话性节目，如果正派专业经营，自有其服务公众的功能；其主持人及参与者，若掌握分际，善尽其责，也可发挥舆论监督的作用。
角色伦理 时常悖离
就本质说，广电名嘴所从事的，是分析与评论时事或公共事务的工作。与其他新闻工作一样，谈话性节目也必须受准确及平衡两个基本标准的检验。不过，台湾的名嘴现象，不但谈不上准确、平衡，即连最基本的角色伦理也常悖离。
以四年前的高雄捷运「弊案」为例，某些政论节目，假「揭弊」之名，在电视摄影棚聚众公审，经由名嘴爆料，有罪推定，未审先判，不但执政的民进党被与「贪腐」划上等号，从总统府副秘书长陈哲男、到中央与地方行政主管，尽被抹黑为贪墨之徒。如今陈哲男等被判无罪确定者众，名嘴显然欠当事人及公众一个诚挚的道歉。同样被人格谋杀的前国科会副主委谢清志，司法已还其南科高铁减振案清白，至今却无一名嘴因毁人名节而有丝毫自省或致歉。最离谱的莫过於「三一九枪击案」，当时名嘴绘声绘影，种种离奇密谋指控纷纷出笼，即连「奇美小护士」都成秘密人证，如今政党再轮替经年，「真调会」成员且成法务、国防大员，「三一九」果真扁吕「自导自演」，「真相」早已大白。名嘴画虎卵当然出自本能，可怜台湾多少阅听众被洗脑，随之起哄。
名嘴大行其道，甚至一时愚弄社会，是建立在违反常识的假设∶一般观众都是笨蛋，名嘴无所不知。现代社会，术业有专攻，即使起爱因斯坦於地下，也不可能如台湾名嘴，无事不知，无所不能谈。诚然，在网际网路的时代，资讯搜寻极其便捷，名嘴短时间内赶做功课，以通才的身分做时事分析或评论，相对较为容易。但是，一旦谈话性节目成群结党，必然流於人云亦云，或更糟糕的，以个人成见、意识形态、政治立场论事。何况，整体而言，十九世纪美国政治家班克劳（George Bancroft）早有名言∶公众比最具见识的评论家有智慧（The public is wiser than the wisest critic.）。
名嘴如果有自知之明，表现当不致有如现今之离谱。但是，由於电视台唯利是图，谈话性节目唯我独尊，名嘴胆子乃越来越大。已逝的法国社会学者布赫迪厄（Pierre Bourdieu）一九九六年在其《论电视》书中，曾批评谈话性节目，充其量只是名嘴老面孔不断游走各电视台的「封闭性假辩论」，或由主持人决定发言权，而由各色名嘴形式上维持平衡的「伪装辩论」，社会大众无以在事实真相之上做理性思辨。台湾的谈话性节目，尤其政论节目，除了少数例外，明显比布赫迪厄所批判的更恶劣。
党同伐异 双重标准
名嘴恶形恶状，罄竹难书。自以为是，角色逾越是其一。有人把名嘴视为「政治艺人」，未免太小看这些电视帮派中人。实际上，名嘴常扮演侦探（虽然总是扛龟），也是「山寨版法院」法官，更屡屡充当政治斗争的打手与红卫兵。前行政院长谢长廷的一段话，最为传神∶「名嘴┅说你有罪，不必三审，一个晚上一个小时就定罪，说你有罪就有罪；检察官不起诉是检察官有问题，法官判无罪法官是暗桩」。名嘴如此厉害，有人因此把他们当成先知、领航员崇拜；有人视其为小丑、王禄仔仙；坊间还有人乾脆称「烟肠嘴」，等同胡言乱语，以表达对名嘴的鄙夷。本质上原属时事分析或评论者的广电常客演变至此，凸显其表现的光怪陆离。
党同伐异、双重标准也是名嘴通病。二○○五年，美国《洛杉矶时报》曾以「哈巴狗变疯狗」，贴切地描绘从威权迈向民主过程，台湾媒体的角色丕变。不过，去年以来，台湾不少媒体又变回哈巴狗，政论名嘴亦然。个中症结，是由於党国体制长年掌控媒体，近年政党虽有轮替，媒体仍在家大业大的党国体制轨道之中，名嘴并不例外。正因如此，有的政论节目，竟倾全力监督在野党，彷佛阿扁现在仍当总统。同样地，台湾在前年下半年，经济成长率六％至七％，竟被说成「民不聊生」；如今经济出现两位数衰退，名嘴反而噤声。至於高铁被说成「废铁」、高捷遭与贪腐划上等号，真正危及公共安全的台北猫缆、内湖捷运，名嘴反而冷处理。凡此种种，一言以蔽之，都以党国体制执政与否为政论臧否标准。
面对名嘴破坏法治，制造对立仇恨，各方正思扭转之计。政府部门倾向修法规范，但被冠上「限制言论自由」大帽子，可能龟缩。实务上，现行广播电视法、卫星广播电视法，对於谈话性节目都有当事人得要求更正、答辩的明文，广电法甚至规定对侦查、审判中的案件不得评论，且订有罚则。然而，多年来，有司有法不行，执法不力，不啻名嘴失控的帮凶；要修法规范名嘴的同时，行政部门应确实依法行政，重拾公权力。再就民主法治说，名嘴有言论自由，但绝无毁人人格名誉的特权；公众拒绝「烟肠嘴」，鼓励并发起普遍由受害人控告「烟肠嘴」，请求回复名誉损害赔偿，是社会促成谈话性节目与名嘴回归正常的正办。台湾纵容「烟肠嘴」久矣，遂成脱缰野马，甚至新闻公害；奸既已成，继续姑息，只有酿成更大灾难。（作者为资深新闻工作者）
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
