那天看到一則報導，指「濫訴罪」處刑極重，所以檢察官根本不敢對同僚的「濫訴」行為提出指控，我這個不懂法律的人想問，如果遊戲規則真是如此，那檢察官不是都包贏了嗎？不要說陳水扁等等大人物如此，像我這般的小民如果挨告，勝算豈不是太小了？而被濫訴的受害者，就算數月數年之後證明清白，公道也已經要不回來。
我有個間接的朋友，前兩年因為職務關係受某重大工程弊案的牽連，無緣無故（至少周遭的朋友如此認為）被羈押了幾個月，出來之後整個人瘦了一圈，連原本用一輩子努力換來的高位也不保，即使政黨輪替之後的新老闆極力挽留，礙於官司未了，也無法留任，只能提前辦理退休，一輩子的清譽和熱愛的工作毀於一旦。朋友說，大家都知道當初起訴他的那名檢察官目前正在國外進修，如果激烈一點的人，真會想不開而跑去國外把他給殺了。
前些日子司改會的執行長林峰正曾在媒體上指出，台灣的貪污案「定罪率」只有五成不到，而日本的定罪率近乎百分之百，兩地的定罪率差距如此之大，令人驚訝。定罪率低，固然表示被起訴者有一半的機會獲判無罪，但是濫訴的概率因此大增，也提供外界種種外力介入的想像空間。我無法瞭解日本這種近乎「完美」的定罪率是從何而來，只能推想身在這樣的國家，法官根本沒有濫訴的空間，貪污案的嫌疑人只要被起訴，就要有坐牢的準備。傳統上貪污案都是令人痛恨的，檢察官如果能夠基於事實認定與罪證確鑿，依法辦案，老百姓莫不稱幸，只是如果萬一偵辦的過程是相反的呢，該怎麼辦？五成不到的定罪率，表示有一半的人最後三審定讞是無罪的，即使這當中有若干因為證據不足而無法定罪（不是真的無罪），也不可能全數如此，其中或有兩三成是被冤枉的。一百個人當中假如有三十個人被冤枉，這個數字高或不高？值得玩味。若這三十個人後來的境遇都類似我的那位落難的朋友（或更糟），那麼這些當初起訴他的檢察官是否也應該被起訴？
被冤枉的人落拓潦倒，甚至家破人亡，濫訴（或不嚴謹地起訴）、濫押的人卻逍遙法外，這是什麼樣的道理？更惡劣的是，萬一檢察官有「黨派意識」或秉承上意辦案，結果更是不堪設想。
含冤的人一旦被起訴，便要冒上名譽被毀、身心受創和傾家蕩產的代價，即使獲證清白，也已經狂瀾難挽。相較於此，「濫訴」的檢察官卻無須受到任何的追訴和定罪，這樣的法律算公平嗎？我們國家的司法人權在哪裡？
我有個間接的朋友，前兩年因為職務關係受某重大工程弊案的牽連，無緣無故（至少周遭的朋友如此認為）被羈押了幾個月，出來之後整個人瘦了一圈，連原本用一輩子努力換來的高位也不保，即使政黨輪替之後的新老闆極力挽留，礙於官司未了，也無法留任，只能提前辦理退休，一輩子的清譽和熱愛的工作毀於一旦。朋友說，大家都知道當初起訴他的那名檢察官目前正在國外進修，如果激烈一點的人，真會想不開而跑去國外把他給殺了。
前些日子司改會的執行長林峰正曾在媒體上指出，台灣的貪污案「定罪率」只有五成不到，而日本的定罪率近乎百分之百，兩地的定罪率差距如此之大，令人驚訝。定罪率低，固然表示被起訴者有一半的機會獲判無罪，但是濫訴的概率因此大增，也提供外界種種外力介入的想像空間。我無法瞭解日本這種近乎「完美」的定罪率是從何而來，只能推想身在這樣的國家，法官根本沒有濫訴的空間，貪污案的嫌疑人只要被起訴，就要有坐牢的準備。傳統上貪污案都是令人痛恨的，檢察官如果能夠基於事實認定與罪證確鑿，依法辦案，老百姓莫不稱幸，只是如果萬一偵辦的過程是相反的呢，該怎麼辦？五成不到的定罪率，表示有一半的人最後三審定讞是無罪的，即使這當中有若干因為證據不足而無法定罪（不是真的無罪），也不可能全數如此，其中或有兩三成是被冤枉的。一百個人當中假如有三十個人被冤枉，這個數字高或不高？值得玩味。若這三十個人後來的境遇都類似我的那位落難的朋友（或更糟），那麼這些當初起訴他的檢察官是否也應該被起訴？
被冤枉的人落拓潦倒，甚至家破人亡，濫訴（或不嚴謹地起訴）、濫押的人卻逍遙法外，這是什麼樣的道理？更惡劣的是，萬一檢察官有「黨派意識」或秉承上意辦案，結果更是不堪設想。
含冤的人一旦被起訴，便要冒上名譽被毀、身心受創和傾家蕩產的代價，即使獲證清白，也已經狂瀾難挽。相較於此，「濫訴」的檢察官卻無須受到任何的追訴和定罪，這樣的法律算公平嗎？我們國家的司法人權在哪裡？
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
