传媒与隐私ZT

传媒与隐私ZT

（2008-09-05）
 
 
● 斯基德尔斯基

　　隐私在现代法学中已成为一个重大课题。“隐私权”获得《联合国人权宣言》的保障，也受到《欧洲人权公约》第八条的保护。但是，公约第十条规定的“表达观点的自由”却对前者起了制衡作用。当两者有所冲突时，哪一项权利更重要呢？

　　例如，在什么情况下，为了保护隐私而约束新闻自由是正确的呢？反过来说，在什么情况下，为了新闻自由而减少对隐私的保护是适当的呢？人民要求私人数据获得保密，和政府需要取得个人资料以打击犯罪、恐怖主义等之间，也正在寻求同样的平衡。

媒体可能享有过多自由

　　言论自由是基本的民主自由。它是对抗政府官员滥用权力和掩盖不法行为的必要保护措施。这一点在水门事件的调查中得到最好的印证，调查导致尼克松（尼逊）在1974年下台。

　　因此，新闻自由是独裁政府最渴望遏制的自由也就不足为奇了。事实上，倘若独裁政府能够有效地箝制言论，他们甚至可以允许（相对）自由的选举，俄罗斯的普京就是一个例子。在世界上绝大部分地区的媒体依然受到严重压制的情况下，言论自由还是个值得鼓吹的口号。

　　然而，媒体有时候也可能享有过多的新闻自由。过去几年，小报变得越来越爱刺探隐私，声称新闻自由不仅是要暴露高层的腐败和无能，也要让名人不光彩的私生活曝光来吸引读者。报道皇室和电影明星的娱乐八卦，已经演变为对隐私的大规模侵犯。报纸声称，任何试图阻止他们进入卧室的行为，都是对言论自由的攻击。

《世界新闻》被判赔偿的意义

这个课题最近才在英国高等法院受到检讨。英国主要黄色报刊《世界新闻》在3月间，以“F1老板和5个妓女进行恶心的纳粹狂欢”为标题，刊登了“独家”的头版报道。报道指国际汽车联合会（简称FIA，是监管世界赛车的机构）主席莫斯利（Max Mosley），也即是英国法西斯联盟前领导人奥斯瓦尔德·莫斯利爵士（Oswald Mosley）的儿子，于两天前在伦敦一个私人公寓里参加了一个“纳粹主题”的性施虐受虐“狂欢”。报道还附加了一个和《世界新闻》有合作关系，参与狂欢的女郎暗中拍摄的照片，并欢迎读者到该报的网站下载。

　　莫斯利承认参与性爱派对（这并不违法），但却起诉《世界新闻》，指它侵犯了自己的隐私。报纸辩称公开莫斯利的性行为符合“公众利益”。法官爱迪驳回了《世界新闻》的辩护，并判其因侵犯莫斯利的隐私，必须赔偿6万英镑。这是迄今为止，根据《欧洲人权公约》第八条进行起诉的案件所获得的最高赔偿。

应区分公众的“兴趣”与“利益”

　　爱迪法官的判决有一个令人不解的地方。他拒绝接受《世界新闻》提出的“公众利益”的辩护，是因为他并没有发现有任何证据显示，该性施虐受虐派对有“纳粹主题”。这意味着，由于莫斯利是国际汽车联合会主席，如果该派对有纳粹主题，媒体就可能有很好的理由报道有关新闻。然而，莫里斯的特殊私人性幻想不应该同案件有任何关系。我不明白，为什么因为纳粹制服比内裤更能令我兴奋，我就应该拥有更少的隐私。

　　爱迪法官的判决，突出了对清晰思考隐私权必须注意的至关重要问题，即让公众感兴趣和符合公众利益之间的区别。那么，怎样才能使这一区别发挥作用呢？

　　法国的隐私法明确划定了隐私的范围和适用的情况。相反的，在英国，“隐私权”的定义是由法官裁决。有人担心用于保护隐私的明确立法会箝制合法的新闻追踪，这是很自然的。同时，人们普遍认为（大多数编辑和新闻记者除外），太多的窥探根本就是对新闻自由的滥用，其唯一目的是通过满足公众的欲望来提高发行量。

　　要制定既能预防媒体滥用新闻自由，又能让它们暴露滥用政治权力现象的法律，是很困难，但不是不可能的事情。关键的原则是不容许媒体在保护公众利益的掩护下，满足公众的欲望和好奇心。

名人——事实上普通人也是如此——私底下做的事情媒体应该不可以报道，除非他们自己允许这些行为被报道、拍摄或录影。唯一例外的情况，是报纸有合理的理由，相信有关人士违反了法律，或者即使没有违反法律，但是他们行为已经使他们不适合履行他们的职务。
　　因此，一个流行歌手非法服用毒品可以报道，但是他们的性习惯（如果是合法的）就不应被渲染。一个政治家的私生活如果对国家的治理有不利影响，就可以被曝光；上市公司总裁的私生活如果可能影响股东的利益，也同样可以被公开。

　　这应该是被起诉侵犯隐私的媒体的唯一的“公众利益”辩护。媒体可能会因此变得有点沉闷，但是公众的生活会变得更健康。

·作者罗伯特·斯基德尔斯基(Robert Skidelsky)是英国上议院议员、英国华威大学政治经济学名誉教授、和莫斯科政治研究学院的董事会成员。他著作的《凯恩斯传》曾获得大奖。

英文原题：The Press versus Privacy

版权所有：Project Syndicate，2008。