【反思媒体】赛百味，鞋底味？标题党下的食品安全危机zhuantie

赛百味、麦当劳、星巴克吃到的面包真的含有鞋底的成份？其实不必过于担心，这是一起典型的因部分媒体不专业而引发公众担忧的事件，与其说是赛百味的面包制造的公共危机，不如说是媒体的报道“标题党”制造的。独家版权稿件，转载请务必注明来源“腾讯思享会”。

作者_吴恒（中国第一个食品安全网站“掷出窗外”创始人）

经受过三聚氰胺、黄曲霉毒素、瘦肉精的惊吓，在食品安全问题上，中国消费者可谓一朝被蛇咬，十年怕井绳。这不，马年春节刚过，又一则重磅新闻来袭：北美地区的赛百味（Subway）被曝面包中有鞋底的成分。洋品牌也出这样的问题，真让人大跌眼镜。

先是2月9日《人民日报》发布微博：
http://weibo.com/2803301701/AvV6Hf18h


2月10日《法制晚报》跟进报道：
http://finance.cnr.cn/gundong/201402/t20140210_514816406.shtml


2月11日@新浪健康发起了投票：
http://weibo.com/1268642527/AwbOrit3w?mod=weibotime


一时间人心惶惶，仿佛在赛百味、麦当劳、星巴克吃到的面包隐约闻到了鞋底的味道。其实不必过于担心，这是一起典型的因部分媒体不专业而引发公众担忧的事件，与其说是赛百味的面包制造的公共危机，不如说是媒体的报道“标题党”制造的。

一、走样的翻译

这是发生在美国的一则新闻，起因是2月4日，一位美国的消费者VaniHari发起联署，呼吁赛百味在面包制作过程中停用Azodiacarbonamide（偶氮二甲酰胺）。类似的事情在美国不少见，但这起事件之所以成为新闻，是因为仅过了一天，赛百味便发布公告，称将终止该食品添加剂的使用。

美国媒体，如ABC、CNN等，对这一事件报道的重点是：一个跨国大企业回应了一位普通消费者发起的诉求（尽管赛百味表示，停用该食品添加剂是出于既定计划，与消费者的联署无关），而没有涉及赛百味的产品是否安全。毕竟VaniHari发起联署的原因既不是有新的科学证据证明该添加剂有害，也不是发现了新的受害者，她的主要理由有两条：一是使用添加剂与赛百味一直标榜的“吃的新鲜”（Eat Fresh）不符；二是赛百味在英国、欧盟等地没有使用该添加剂。

中国媒体对这一事件的早期报道大都援引美国媒体，但不少媒体在翻译过程中却走了样，主要体现在两个方面。一是基本没有介绍发起联署的VaniHari本人，而是直接称CNN怎么说，这样的表述容易让读者误以为是美国主流媒体在向赛百味发难。其实不然，在CNN的报道中，有这样一句：“质疑VaniHari的人们认为她没有学位，也没有专业知识，根本没有资格在添加剂的问题上发表意见。”（Critics of Hari say she does not have a degree, or the expertise to address this particular issue.）

另一处的翻译走样是，多数中国媒体使用了“承认”一词（这是英文报道中没有的），如《法制晚报》便称：赛百味“承认”使用偶氮二甲酰胺。这样的表述容易让人误解，觉得这是一起食品安全事故，毕竟“承认”的大多不是什么好事。事实上，根据世界卫生组织（WHO）所属的食品添加剂联合专家委员会（JECFA）与美国食品药品管理局（FDA）的规定，只要在安全限量（45毫克每公斤）内，“偶氮二甲酰胺”能用于小麦粉加工，赛百味的行为是完全合法的。

二、夸张的标题

与走样的翻译相比，小巫见大巫的是标题党。编辑们仿佛不取一个跌破眼镜的标题，奖金就会被扣完似的：如@人民日报微博的《赛百味承认食物中有鞋底成分》；人民网转载的《现代快报》的《赛百味面包含鞋底成分难怪吃饭吃出胶鞋味》（标题为网站编辑所改）。

这样取标题，除了给读者带来不必要的恐慌，还有什么用？“偶氮二甲酰胺”是一种化学物质，有特定的化学属性，既可以用于食品加工，亦可用于工业制造，这种现象在化工界是极为普遍的。怎么能够仅因为X能生产A、X也能生产B，A能吃B不能吃，便得出结论A里面有B的成分，因此不能吃呢？仅从逻辑上就讲不通啊。

举个例子：糯米可以食用，是粽子的主要原料，但在中国古代，一直有用糯米做粘合剂修筑城墙的传统。按照标题党的思路，那岂不就是《粽子里竟然有城墙的成分！》。难道我们要因此拒绝吃粽子？

判断一种添加剂能否使用于食品加工，不是靠文字游戏就能得出结论的，而是要靠科学的依据以及所在地的法律法规。既然JECFA和FDA都已有相关的规定，如果没有更新的科学证据，媒体不能仅根据一些非专业人士的质疑，听风就是雨，而是应该凭借其专业素质，起到为资讯质量把关的作用。

三、“国际标准”是一个伪问题

“偶氮二甲酰胺”是不是一定安全呢？也未必。WHO曾将其与呼吸疾病联系在一起过，英国卫生安全局则认为其属于呼吸敏感物，可能诱发哮喘，因此英国、欧盟、澳大利亚等国禁止其使用于食品加工。VaniHari正是以此为由，要求美国的赛百味根据“国际标准”停用“偶氮二甲酰胺”。因为在中国，该添加剂也是允许使用的，因此不少中国媒体也跟风，强调不少国家禁用，渲染其危害。

其实在食品添加剂领域，“国际标准”是一个伪问题。全球有300多个国家，每个国家都有自己的标准，这些标准有共识：比如麦芽糖可以用于食品加工、三聚氰胺不可以等等；但也有争议：比如“过氧化苯甲酰”在中国禁用，在美国可以使用。在不少问题上，是没有“国际标准”的，支持的国家有很多，反对的国家也不少。虽然JECFA是国际性组织，但其标准没有强制性，只能作为参考。

为什么一种化学物质有没有害的问题还会有争议？原因有二，一是“剂量决定毒性”，只要将使用量控制在一定范围内，其影响是可以忽略的；二是有些化学物质的风险既未被证实，亦未被证伪，但其又对食品加工有帮助。碰到这种情况，保守的欧盟通常会禁用，而相对开放的美国则允许限量使用，因此无法仅因为有的国家禁用就认为其肯定存在安全问题。

四、总结

在这起赛百味鞋底面包事件中，不少媒体只顾吸引眼球，将标题制作的耸人听闻，而无视科学事实，甚至无视新闻事实。既让读者陷入不必要的不安，又可能让企业蒙受了损失。中国当下的食品安全形势确实有令人担忧的地方，在政府监管不够的地方，也确实需要媒体的介入，实施第四权力，保护消费者。然而标题党的行为只能算是饮鸩止渴，不仅无助于这一形势的根本改善，还可能会造成喊“狼来了”的恶果。今天的标题党被识破后，明天真要又出现了什么食品安全问题，媒体再这样大声疾呼，消费者会再相信吗？

回到这起事件，媒体更应该关注的是，为什么这一添加剂，在有的国家允许使用，在有的国家禁用？中国的标准为什么要依照JECFA与FDA而不是英国与欧盟？这样的标准是否会让消费者面临更大的风险？这些才是对消费者更有价值的信息。