鼓励优雅社会行为，必须不涉及商业利益（转贴）

 

鼓励优雅社会行为，必须不涉及商业利益    --李宁国

我于本月15日的投函，是为了反映这几年来，小贩中心摊主和食客对清洁外包公司的投诉。再来就是小贩中心清洁费用将大幅提高，工人薪金及效率却不见提升，因为这涉及到公共利益，值得关注。文章刊登后，意料中的得到一些回应。

环境局何永泰先生说：“小贩并没有被强制把清洁工作外包”，这点颇让人费解。根据我向许多小贩了解，各别摊主是不能退出外包碗碟清洁计划的。也就是说，那是强制性的，如果环境部坚持那不是事实，那有关部门是否该彻底的全面彻查了解？

摊主的不满，是因为每个月都按时缴付一笔不小的清理费，但是，外包公司的服务却每况愈下，没有足够的人手清理桌面，导致食客也怨声载道，直接影响小贩们的生意。曾经问过一些摊主，为何在非繁忙时段，不自己收回摊位前的碗碟，？对我来看那只是举手之劳罢了。可是，摊主回应：“我们每个月都按时缴付清理费，而且数目不小，难道还要我们自己清理不成”？如果费用低我们就无所谓，可是清理费用一直在上涨，工人却越来越少，这是什么道理？

当然，并非所有外包公司都无法提供良好的服务。那些无法达标的承包商，就是无法履行合约，必须接受惩罚。但是，他们非但不必受罚，反而获益。提倡优雅社会行为绝对正确，以义工劝导人们用餐后，自行归还碗碟，如果是在清洁服务正常的前提下提出，那相信会获得食客们的支持，就算是有人反对，也不至于脑残到在报章撰文公开告诉读者自己是反对者。

新加坡是个法制社会，有法律条文管制业者，食客们应该想知道是哪个机构负责和如何审核这些外包公司？是否有条文处罚无法提供足够工人的承包商？就如我们的交通业者一样，若无法在服务上达标，将面对处罚。清洁外包公司一再被处罚仍无法改善服务，摊主们是否有权终止合约更换承包商？在外包公司的合约到期时，是否有透明的机制，公开让其他公司参与竞标？从何处能得到这些招标的讯息？谁能确保过程中没有黑箱操作，垄断承包，谋取暴利？

不过，最让人无法接受的是，一共有九个包括麦士威小贩中心的碗碟清理费，在不久后将全面调高近两倍。何先生说小贩並没有被强制接受清洁外包服务，那麽为何电视上受访的麦士威小贩中心的代表，一脸无奈的说，环境部官员告诉他，碗碟清理费大幅调高势在必行，他们无法反对。不过他也说，环境部为了舒缓小贩的压力，会分阶段涨价。

既然小贩不是被强迫聘用准备大幅起价的承包商，那为何他们无法在承包商的合约到期后，再通过小贩管委会，重新招标，让其他业者加入竞标，避免清洁费用大幅度起价？不是说有竞争就能提高效率吗？我多次到麦士威小贩中心用餐，发觉那里的清洁工人，清理桌椅的配备跟一般其他小贩中心没有不同，更看不出清洁工人有经过什么严格训练，老实说，桌子清理后，一眼望去还是看到污迹。再说，老人家清理桌子，须要什么特别技能？

摊主和食客们会很想知道，那九个准备大幅度调高清理费近两倍是否都属同一个承包商承包？基于什么准则强制向摊主征收那麽高的清理费？小贩无法拒绝，也通过环境部的批准？涨价的幅度是以什么为标准？清理费涨价后额外收到的钱，是否是准备给清洁工人大幅度加薪？这个问题直接影响到公共利益，如果有人能清楚向小贩和食客说明，那是最好不过的，也对当局批准大幅调高清洁费用增加透明度。

回应吴大地：（第一段务必保留）

我必须回应吴大地23日的来函《怎么能反对“食客自动归还碗盘运动”》。可能我的文笔不好，本月15日以近1500字的投函，仍然无法让他明白我文章的真正含义。首先，他的回应用了相当大的篇幅，来叙述他们一行人在国外注重环境清洁的好事。这不禁让我想起在几年前到台北，一些台北的朋友对我不随意把手中的垃圾丢弃，而是放回自己的袋子而严肃的对我说：“你真不像新加坡人”！（在台北不容易在街边找到垃圾筒）他们说，来过新加坡几次，慕名参加我们的一些大型户外活动，包括国庆检阅典礼，跨年舞会等活动，结果，散场后一片狼籍，让他感到很震憾，原来新加坡有那么多垃圾虫，而且就算是在国家的生日上，也照样放肆！

吴大地的回应，似乎认为这么多年来小贩中心没人及时清理桌面，不是外包清洁公司的错。他也不认为外包公司剥削工人，也不愿意承认外包公司没有足够人手，导致小贩中心的清洁水平下降。他对清洁工人被剥削的事实，听而不闻，视而不见，似乎认定这群社会底层劳动者的命运，只能交由这些外包商业集团掌控和垄断！让我再次重申，我是在不同小贩中心用餐时和摊主沟通，向清洁工人了解他们的工作时间，薪酬等问题。这些摊主和清洁工人有的原本不想开口，但是，当他们知道我准备在报章为他们说话，才愿意向我透露问题的根源。

我在文章提出由小贩们通过管委会，自行聘用清洁工人，吴大地却置疑可行性。如果外包政策真让摊主受惠，不必面对碗盘没人收拾的局面，我想，没有任何一个摊主会没事找事。还有，我不明白，吴大地怎么会置疑，“提高清洁工人的薪金，或者由业者自行聘用清洁工人”，不能解决问题？他单纯否定置疑，并没有清楚解释为什么不能。

当我提出一些看法的时候，他也斩钉截铁的认为不可行。在现有机制出现问题的时候，否定别人提出的替代方案，都还没就断言行不通，这种思维蛮横专制，不可取。他还认为我的建议是“神奇的商业管理，很奥妙，希望我详细解释”。我倒想请问他，其他中小型行业，难道就没有直接聘用员工吗？这些中小型企业难道都拥有神奇的商业管理模式？难道吴大地也是通过外包公司获得工作？这么多年都是受到外包公司的合约聘用？我对他这种化简为繁的思维实在无法理解，对我而言那是超乎神奇的。

我也想请问他，为何清洁工人这类社会最底层的人，须要受外包公司的控制和剥削？为何他们无法在新加坡的劳工法令下，跟一般员工一样，受到劳工条例的保护？说穿了，这些人受教育不多，很容易被剥削，成为廉价劳工。他们不像我和吴大地一样能提笔置疑和反驳问题，甚至在须要的时候，入禀法庭以司法程序，为自己的不平等待遇讨回公道！不过，全世界的政客和无良商家，都深知这个道理，也知道如何利用这些人的弱点。我坚信，政府是有责任以法律来保护这些社会最底层的国人，避免他们被无良商家剥削。别以其他国家跟新加坡对比，因为大家可能面对同样一个问题，但是问题根源未必一样。这样的对比，是轻率和不适宜的。

吴大地的文章，被读者转载到联合早报网，遗憾的是，得到的都是负面回应，可见他以偏概全，避重就轻的观点，无法获得早报网读者的共鸣，本文截稿前也没在传统华文报章，看到有读者撰文支持他的论点。所以，希望他能再深入了解问题，如果他仍然否定我的看法，那可以提出更好的解决方案，一味否定替代方法，对问题没有帮助。当然，最后该怎么做，完全是各别小贩管委会的决定。

我希望吴大地能到小贩中心，亲自向那些劳动阶级者了解，他们是希望领取与自己劳力付出对称的薪金，还是食客帮忙归还碗碟？无法提供合理薪金而面对人手短缺的外包公司，就算倒闭，那也是市场力量决定。适者生存，总会有一些有良知的公司，以合理的薪金聘用到工人，能继续提供优质的清洁服务。推行优雅的社会行为，必须是在没有涉及任何商业利益的前提下进行。任何人因为商业外包服务出现问题，就以道德伦理掩盖症结，转移视线，模糊焦点，是很要不得的，这也是在公开侮辱公共智慧！