误区三：被抓时辩称不知道雏妓年龄，就不能治罪。
99.99％的罪案中，控方须证明被告的行为和犯罪意图，只有极少部分的案件属 于“直接罪责”（strict liability），即控方只须证明行为而非犯罪意图。比方说，20人向同个肉贩买肉，结果吃了全都中毒，控方只须证明“直接罪责”，即肉贩卖的肉确实 坏了、肉是他卖的，就能治肉贩的罪，不必去证明他的犯罪意图，也就是他知道卖的肉其实是有问题的。
以嫖妓案来说，如果要召妓，查证年龄就是嫖客的责任，不查的话就算自己疏忽了，不能以不知（ignorance）雏妓的年龄作为辩护理由。只要妓女在18岁以下，双方有性交易，罪行就属“直接罪责”。
如果嫖客问雏妓年龄，后者虚报年龄，或嫖客受皮条客的误导，以为雏妓已满18岁，这些只能充作求情理由，证明嫖客至少尽了点力——有查证雏妓的年龄。
可是，有个特殊情况，就是如果嫖客是在21岁以下，他们是可以用“合理的错误”（reasonable mistake）作为辩护理由的。
什么是“合理的错误”？比方说，21岁以下的嫖客查询雏妓的年龄，雏妓或皮条客却虚报，再加上雏妓的确看起来很成熟，不像少过18岁，就可以当做“合理的错误”，但能不能接受得由法官定夺。不过，被告一旦在事发时超过21岁，就不能用这些“合理的错误”作为辩护理由。
