授人以渔的先决条件

老二现在4年纪，在学校上公民课， 有很多内容，老师给了事实， 孩子们自行判断自己的观点。  比如老二支持废除Electoral College, 支持政府管理医疗。  我在这些问题上都同意老二的， 但还是Play Devil's Adovcate与他辩论。  老二有些问题答得上来，有些问题还不行。  

关于”福利“问题， 老二的观点是政府应该Take care of 那些没工作的人。  

我于是拿出了共和党的观点反驳: 那不就是养懒人吗？老二的回答大概有两点：

1. 需要有就业机会。  如果没有就业机会， 那没工作不是”穷人“的错。

2. 对于穷人， 他们受到的是”不公平“的教育机会。要提供教育与工作培训。 所谓受人以鱼不如授人以渔， 你得真的有”授人以渔“的行动才行。

3. 如果我能再给老二补充一点（这是老大跟我”辩论“的时候提出来的）：

我当时说： 如果福利比工资高， 那么人不会有那么大动力去找工作。  老大说： 那就应该让每份工作能让人有一定尊严地活下去。  你让穷人打两三份工才能活下去， 养活全家， 怎么有精力去学渔啊？

AOC给她的助手Living Wage， 居然在美国是个新闻。  这说明美国底层的工薪是多么不合理。

4.  我再补充一点自己最近的学习：  一个国家一个社会的的幸福快乐程度，与整个社会的绝对贫富关系很小，特别是到达一定富裕程度以后，而与这个社会内部的贫富差距成反比（贫富差距越大，这个社会越不幸福）。  整个社会的社会问题却与贫富差距成正比。 美国在所有国家绝对财富是占优， 贫富差距却很大， 而社会问题更多， 人民幸福指数也不高。

大选中，很多人把民主党当成共产党， 把民主党政策说成是社会主义，是一种有意无意的误解甚至歪曲。 民主党的诉求不是养活懒人，而是强调授人以渔 的前提条件是这个人能活下去， 并且这个渔能养活自己。 

 

 

更多我的博客文章>>>

 

 

• 关于福利问题， 刚刚跟我家老二”辩论“了
• 说环保研究过度，我们来算算数
• Why Trust Science
• 收到邮寄选票， 填好准备寄出
• 为什么发达国家，特别是美国应该帮助发展中国家降碳。