巴黎协定的事实.

1.  巴黎协定不是要去工业化, 而是能源转型.   把工业依赖排碳转为碳独立　（比如推广核能，　见给核能解套）， 并在工业上大规模的节能（比如帝国大厦前几年做的retrofit,可以节能　３０～４０％，从经济上也划算－－3年左右的payback).   就像一个十字路口经常发生交通事故, 我们说要解决这个问题,故意捣乱的人会说, 干脆大家就都别开车.  实际上是有切实可行的办法解决问题, 比如安装红绿灯. 

2.  美国没有象宣传的说的那样贡献那么多. 就对Green Climate Fund的投入看, 美国占30% .  而不是昨天见到的博文的75% .  见: . https://www.greenclimate.fund/documents/20182/24868/Status_of_Pledges.pdf/eef538d3-2987-4659-8c7c-5566ed6afd19

3. 从历史积累来看, 美国是最多的,  占27%. 也就是接近了美国对巴黎协定的承诺的比例.  美国的退出就是推卸责任。   

4. 对于暖化这个事实,我已经写过多篇科学论文的总结. 见https://blog.wenxuecity.com/myblog/49113/201910/20546.html） 。 如有需要我们还可以再讨论。

全球暖化是个危机，  地球上的生物, 包括人类, 就如同坐在冲向悬崖的汽车上，汽车上的乘客应该做的是齐心协力， 各尽所能，用各种办法解决问题， 而不是互相推三阻四。 用对完美的要求造成人为的拖延。   比如，　有很多组织确实在种树，但可以明确的是种树是来不及的。 一个需要很多土地，另一方面需要大量施肥与人力投入，　还有一棵树种下去从存活到长大能大量吸碳是需要很长时间的，　我们等不起。  我们不是反对种树，而是反对仅仅依赖于一种方法， 而不是寻求快速解决问题的方法。

5。 关于瑞典小女孩，我佩服她的坚持与意志力。  是她的呼声鼓励了我更多的投入读科学文献， 并采取行动。 你要真看过对她的访谈，可以看出她谦虚，诚恳，识大体， 不会对她这个messager 说三道四。 

6。 关于科学与解决问题的关系。 科学家三十年前就告诉全世界， 暖化是个值得重视的问题。作为科学研究反先，科学家已经完成了任务。 真正的行动，要靠政策上采取诸如科技传播的鼓励(Technological Diffusion)的措施.  这是政府与工业应该做的事。 如果三十年前就开始行动，事情也不那么紧迫， 措施也更不用那么严厉。 政府与工业界的不作为，造成了我们这种民间的人（包括瑞典小女孩）要额外付出努力。