回复：回墨瑞老师并作罗圈一揖给各位拜年。

不知道是回复恭敬还是沉默恭敬。踌躇再三，还是觉得回复恭敬。

那个贴我多少是同情原帖的，所以，也应该说两句。我同情者，原因有几点：

1.他是学经济学的，和我同样。

起码在经济学上，中文没有英文容易理解且明了。我的英文极差仍然喜欢看英文的专业书。（在专业书里日文同中文的情况差不多，甚至差过中文，我看日文的速度同中文一样）

2.我赞赏他的敢于批评。

对李白也敢批评，也是头一回见到。而且，经此一提醒，也觉得以前对名人过于迷信。明月光看似霜，说无特别也就无特别，这不需要多解释。

 

我觉得有些不妥的地方，就是批评的对象稍微不对。对诗以学术性的逻辑要求，这没法做到。诗，毕竟是艺术，不逻辑也许是她的一种美呢（您的古文是否反映了这一点，我不知道，因为我对文中的意思没读懂）。这一点英文诗也一样，看了北岛论翻译的书《时间的玫瑰》，里面的外语诗的翻译，逻辑上很难去解释，更多的是感受到艺术的震撼，当然北岛用了自己的逻辑解释了。但看了才知道，要自己琢摸也许要花上几年时间（这和原贴作者博客上所写的要求清晰明了的表达，节省读者时间的投资调研报告，是有本质的区别的）。

 

再谈谈我对这个问题的粗浅认识。我觉得中文古文和现代严密的论文表达方式都可以很好的表达逻辑。中文的古文有严格或者说古板的逻辑表达方式，我觉得王安石的政论文就很好的显示了古文的逻辑表达方式。这可能与古人口语和文章用语分离（不知理解对不对）有关，文章用语的古文，用的人都经过严格的训练，因而也表现出了良好的逻辑表达能力。

现代的论文式的严密表达方式，如果句子结构清晰，也可以清晰的表达“逻辑”。只是，这个在现在因人而异的现象比较多。有的很好，有的很差。这和经过没经过训练有关，不是天生的。

最后，对于留言上的各种批评，我的感受是：从语言的角度，我也很赞赏那篇对英文的订正。您所说的人的问题我也基本赞同。我不喜欢的是戴“殖民主义者”高帽的。至于有些人觉得农民工也很逻辑，我觉得一个可能接触时间短，一个可能要求低（当然农民工也看百分比，个别也有很强的）。

 

所有跟帖： 

• 什么叫同情原帖？原贴的观点，您要么同意，要么不同意。 -墨瑞- ♀ (43 bytes) () 02/15/2013 postreply 18:01:52