由【废話多多】
当一个人受到语言攻击时，本能的反应有三种：还击，解释，和息事宁人。然而美国文化中，硬汉／强者的语言交流原则是：不解释也不道歉（Never apologize，never explain)。语言霸凌的目的就是要通过语言攻击把对方处于一直解释和道歉的位置上，从而建立他表面上的强者地位。温柔语言自卫的目的则是找出最简单的回话来停止语言攻击，避免无谓的解释。
案例三：有位技术员张三，她的工作是流程的第一步。另一位技术员李四，需要张三的结果接着做第二步。我们是每两周开一次汇报会，张三经常在开会前的星期四把结果给李四，如果李四不在周末加班，下星期一周会上没有结果汇报时，张三会说她上周就把结果给了李四。李四不敢在会上辩，只有把张三的活也干了。我一上任，李四便鼻涕一把眼泪一把地向我哭诉。我花了好大功夫，找出原因，制定了她俩都认可的措施。过了两周，老狄找我来了：（老狄为什么插手故事太长，此处略去一万字。）
句式 F: A good manager who really wants to be effective wouldn’t want to micromanage.
模式：超理智型。
诱饵：你的管理是微管理。
假定：1) 世界上有许多好的管理人员，但你不是其中之一。
2) 你不想有效的管理。
3) 你可以控制自己的想法。
句式 F 的厉害之处不仅仅是增加了一个假定（1），而且用“一个。。。的人”开头，使听话的人不能对假定进行直接的自卫：
对假定自卫（不可取）：
狄：一个真想有效管理的人是不想微管理的。
我：从什么时候起你开始认为我不想有效管理了。
狄：我说了你不想有效管理了么？
我：你虽没明说，但就是这个意思。
狄：多多啊，从何时起你开始知道我在想什么了？
我：。。。。。。
对句式 F 自卫最好方式是很诚恳地同意老狄的说法。老狄别无选择，只有挑明他的目的，这样我就可以变被动为主动，控制对话的走向：
狄：一个真想有效管理的人是不想微管理的。
我：你说的对的不能再对了。
狄：我是在说，你关于张三和李四的工作流程决定不合理。
我：那我们可以具体讨论一下你觉得不合理的地方。
句式 F 看着眼熟的原因是我们在解释句式 B 时就见过它的一半，句式 C, D, E 也能用同样的方法塞到 F 的后半句去。但不管怎么变，自卫的方式是一样的。
张三同意了我的决定后，还是我行我素。李四没有与我沟通，自己和张三干了一仗。于是老狄又来找我：
句式 H: Some people would be really upset if the manager didn’t even care when their staff had a fight.
模式：超理智型。
诱饵：你不关心你手下的人。
假定：1) 大多数人对你的行为都不能容忍。
2) 我跟大多数人不一样，而且比他们都好。
3) 我比他们好的原因是我会原谅你。
4) 所以你对我应十分感激。
5) 所以你应该万分惭愧。
这又是一个只有语言学者才能分析明白的句式。因为句式 H 的进攻形式与 F 相仿，故而采用相同的自卫形式：
狄：如果管理人对他手下的人吵架不关心，大家都不会容忍的。
我：是么。那你是怎么想的呢？
狄：我怎么想没关系，关键是你的决定导致了她们的争吵。
我：那我们可以具体讨论一下你这样说的原因。
狄：从来没见过你这样的中国人，也从来没见过你这样的女人。（走开）
经过这一回合后，老狄将枪口转向了他人。虽然有时冷不防地射出一条暗箭，但比大规模的密集轰炸容易对付的多了。
«我编编，你看看，法律责任我不担。你转帖，我无怨，废话多多拥版权。»
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
