简介：
与马克思唯物史观宣扬的相反，十七世纪的英国革命并没有真的推翻封建贵族的统治，更没有建立所谓的“资产阶级政权”。革命最大的成果是成功的限制了王权的扩张，实现了“王在法下”的宪政社会。政府权力被“关进笼子”，社会财富不会被苛捐杂税摧毁，市场规则不会被强权扭曲，这成为后来英国经济蓬勃发展，最终发生工业革命的社会基础。
时间轴：
0:00 回顾与简介
2:26 「光榮革命」的真相
5:46 這哪裡是「資產階級奪權」？
11:33 真正的成就——憲政政府
15:19 馬克思的謬誤 ——「經濟基礎決定上層建築」
18:53 總結與前瞻
探究自由社会的起源，解锁中西文化的密码。大家好，欢迎回到“历史小僧”的频道。
之前的三期节目，我们深入挖掘了十七世纪英国革命爆发的原因。还没看过的小伙伴，欢迎点击下方描述区的链接前往观看。
简而言之，英国革命的起因并不是“唯物史观”说的那样，是新兴的“资产阶级”为了阶级利益，要推翻封建贵族的统治、夺取政权。真实情况是，当时包括贵族在内的英国各阶层，之所以团结在议会一边与国王开战，是为了捍卫宗教信仰、反对任意征税、阻止国王建立常备军。
一句话，就是为了反抗王权无底线的扩张。
有人可能会说，革命的性质不能只看动机，英国内战是不是“资产阶级革命”还要看它的结果和影响。这种逻辑是不是站得住脚，姑且先放在一边；今天我们就来一起仔细考察一下，看看十七世纪英国革命都取得了哪些成果，而这些成果又是如何影响后来英国的发展的。
在开始今天的话题之前，先欢迎第一次来到这里的朋友们。小僧的频道专注于探讨东西方差异的历史渊源，我们会以独特的视角，同您一起深入考察西方文明的发展历程，一步步揭示西欧是如何打破军事强权对政治的垄断，最终建立起自治社会的。如果您对西方历史感兴趣，或者想了解西方为什么没有像中国一样，陷入帝国兴亡更替的循环，欢迎您订阅小僧的频道，这样就不会错过我们之后的影片。
本期视频会分为四部分。首先我们会简要介绍1688年“光荣革命”的过程，之后会聚焦十七世纪英国革命的最终结果，它究竟改变了什么，又有哪些没有改变，为什么说“资产阶级革命”是彻头彻尾的谎言。最后我们会讨论，到底是“经济基础决定上层建筑”，还是刚好相反。
一. “光荣革命”的真相
1688年的英格兰，一个男孩的降生，意外的改变了一个民族的命运。这个孩子，就是英王詹姆士二世的儿子，国家的王子，未来的国王。按理说，国王喜获麟儿儿，王国后继有人，举国上下应该一片欢腾才对。然而事实是，这位王子的诞生，直接引发了五十年内的第二次革命。
为什么会这样？因为当时的英格兰，可以说是“苦詹姆士二世久矣”。
詹姆士二世继承兄长查理二世，于1685年登上王位。他和那位被砍头的父王查理一世一样，信奉君权神授，渴望拥有像法国国王那样的绝对权力。成为国王后，詹姆士二世不经议会同意，随意废除法律，并多次绕过议会自行征税。他甚至还组建了一支两万多人的常备军，驻扎在国内，且任命了大量信奉天主教的军官。作为一个虔诚的天主教徒，詹姆士二世致力于在英国恢复天主教信仰，并坚信这是实现绝对君权的必要步骤。
出于对十几年前内战的恐怖记忆，英格兰臣民对詹姆士二世的倒行逆施一再容忍，唯一的希望是他死之后由一位信仰新教的王室成员继承王位。但王子的诞生，让这唯一的希望彻底破灭，因为将来继承王位的，极大可能就是这位出生后就接受洗礼，且在天主教双亲抚养下长大的天主教徒。
于是，对詹姆士二世忍无可忍的贵族和教会精英们联合起来，邀请信仰新教的荷兰执政威廉和他的妻子、英王的妹妹玛丽登陆英格兰，取代詹姆士二世成为新的国王。整个政变过程相对平和，并没有发生大规模武装冲突就完成了政权更迭，这就是历史上大名鼎鼎的“光荣革命“。
有观众朋友可能已经注意到了，这场革命的起因并不是所谓的”资产阶级“反抗旧贵族，甚至基本上没有”资产阶级“什么事儿。威廉和玛丽众望所归，主要是因为詹姆士二世的专横统治不得人心，另外宗教因素也起了非常大的作用。
如果你看过前几期视频，那大概就不会感到奇怪，因为宗教因素本来就是十七世纪英国革命最重要的动机之一。而被唯物史观推崇的“阶级矛盾”，影响则非常有限，在由贵族精英主导的光荣革命中，更是几乎看不到。这就是为什么我们一直在说，十七世纪的英国革命根本就不是什么”资产阶级革命“。
如果说对革命原因和过程的分析，已经把“资产阶级革命”这一荒谬的说法送进了棺材，那么为了给它钉上最后一根钉，下面我们就来一起看看这场革命的最终结果。
二. 这哪里是资产阶级夺权？
1. 国王依旧掌握实权
按照唯物史观的叙事，“光荣革命”后，英国建立了“君主立宪”制度，国王就成了个只有象征意义的吉祥物。
然而真实情况却会让人大跌眼镜。
就以“光荣革命”后登上王位的威廉三世来说，他不仅不是个被架空的虚君，相反还拥有广泛的权力。和之前斯图亚特王朝的君主一样，新国王有权任命大臣、顾问、法官、军队将领，以及各地的主教。国王还是名义上的军队总司令，拥有对外宣战、媾和，以及缔结条约的权力。
也就是说，虽然被约束在法律之下，但国王仍牢牢掌握行政大权。到了十八世纪初的汉诺威王朝时期，由于国王乔治一世是德国人，说不好英语，也不爱管事，才导致行政权逐渐转移到内阁。虽然这也可勉强将之归为十七世纪革命的间接后果，但显然其中存在相当大的偶然因素。
在1689年通过的权利法案中，虽然议会再三强调其权威，但国王仍然拥有很多制约议会的手段。比如国王可以不签署议会通过的法案，从而行使实际上的否决权。直到1707年，安妮女王最后一次搁置法案，之后国王的否决权才逐渐成了一种象征性权力。
另外国王一开始仍保留了召集和解散议会的权力，直到1694年，新的议会法案才要求国王必须每三年召集一次议会。尽管不能再像查理一世那样任性，连续十一年都不召开国会，但国王却可以在一定程度上操纵议会，达成自己的目的。只要他能和一个拥有巨大权势的阶层搞好关系，那就是贵族。
2. 贵族依然是“老大”
如果英国发生的真的是所谓的“资产阶级革命”，那么革命之后贵族们肯定已经大权旁落了吧？
因为按照唯物史观的说法，资产阶级发动“阶级斗争”，目的就是为了推翻封建贵族统治、夺取政权。既然取得了斗争的胜利，那可不是要将原来的统治阶级打倒在地、踩上一脚，叫他们永世不得翻身么！
然而事实恰恰相反，英国的“封建土地所有制”在革命后纹丝未动。除了少数詹姆士二世的死忠外，大贵族们依然保有自己的土地和庄园，佃户依旧要向绅士老爷们交租，身份上当然也不可能与贵族平起平坐。
幸亏是这样。“资产阶级”有没有夺取政权我不管，但要是看不了唐顿庄园，全世界的粉丝们可都不答应！
经济上没什么损失，政治上更是看不到一丁点儿贵族失势的样子。贵族们不仅基本垄断了政府要职，更可以凭借上议院的优势地位，直接否决下院提出的法案。所以没有贵族的同意，任何下院通过的法案都不会具备法律效力，而不过是一纸空文！对你没听错，“资产阶级革命“胜利了，居然还要请贵族们继续把持上议院，坐在下院的头上拉屎！
（英国议会上院）
上院仍然是贵族老爷们说了算，那么下院呢，总该由“资产阶级”控制，代表他们的利益并为之发声吧？很遗憾，事实完全不是这样。大贵族虽然人不在下院，却可以凭借庞大的地产和势力，提名自己的代理人进入议会。他们想让谁当议员，租客们就得把票投给谁。除此之外，各地的乡绅、地主也在下院中拥有大量席位，他们虽然不完全依附于大贵族，但在很多方面和贵族的利益高度一致。
所以，所谓的“封建贵族阶级”不仅没倒台，反而还牢牢掌控着英国政治。
据估计，议会中来自城市的代表，包括商人、金融家、律师，这些真正的“资产阶级”，最多只占议会成员的四分之一。所以哪怕只看下议院，也完全不是所谓“资产阶级”的代表机构，而是由土地贵族与乡绅主导、商业利益参与的“精英俱乐部”。
这听上去和我们熟悉的“资产阶级革命”的结果大相径庭，但看了之前的节目就会知道，这场革命的根本目的并不是推翻封建地主和贵族，而是限制王权，贵族和乡绅本来就是主要参与者和领导者。革命成功、实现“王在法下”之后，贵族再也不用担心遭受来自王权的打压，相比之前，地位反而更加稳固了！
直到1832年，在社会暴乱的威胁下，贵族们才总算不情愿的同意妥协，放弃了一些特权。要知道，那时利物浦到曼彻斯特的铁路都已经通车两年了，工业革命已经基本完成。而要贵族放弃上议院的席位，则要等到二十世纪初的1911年了。
三. 真正的成就——宪政政府
既然“资产阶级”并没有在革命后掌权，那为什么“资本主义”能在英国蓬勃发展，之后还爆发了工业革命，难道一切都只是巧合吗？
我们不妨就先梳理一下，“光荣革命”后的改革措施，给英国的制度带来了哪些改变。从1689年的《权利法案》，到1694年的《三年法案》，再到1701年的《王位继承法》，以法律的形式规定了：
- 英国国王必须由新教徒担任。
- 不经议会同意，国王不得随意征税，不得废止法律，不得在和平时期维持驻扎在国内的常备军。
- 国王不能随意罢免法官，只要行为良好，法官可终身任职。不经审判不得没收财物，不得收取过高的罚款和保释金。
- 议会至少每三年召集一次，议员的选举必须定期举行，选举自由不受干涉，言论自由受到法律保护。
如果用一句话总结，十七世纪的英国革命到底留下了什么，答案就是“宪政政府”。
虽然大贵族在之后一百多年里仍然把持着政治权力，但很显然，英国已经基本消除了强权专制的威胁，把权力关进了笼子，从制度上确立了长久以来的自由传统。民众的财富不用担心被苛捐杂税摧毁，市场规律不会再被滥发的特许权扰乱。常备军受议会控制，王权失去了巧取豪夺的爪牙和弹压社会的工具。议会权威的确立，虽然没有立刻消除全部弊端，却为之后的改良提供了博弈空间和制度基础。相比起海峡对岸欧洲大陆战火纷飞、专制集权，宪政下的英国为市场经济提供了良好的政治环境，开始吸引海外的资金和技术人才。
在很多中国人印象中，工业革命之所以能改变世界，是因为有天才发明家制造出蒸汽机、织布机、火车、轮船……但实际上，这些都不仅仅是“发明”，而是一个个成功的商业案例。如果没有和平、法治的市场环境，让资本持续积累、推动创新，可能根本就不会有这些发明。即便有，也只是存在于天才的头脑中，根本无法实现，更不用说改变世界了。
正如亚当斯密在国富论中盛赞的那样，市场是这样一个具有魔力的机制，有能力让不可能成为现实。但它又无比脆弱，任何不公都可能扭曲市场机制，让它从生产财富的机器变成汲取民财的工具。只有当“权力”这只“看得见的脚”不再肆意践踏规则，市场这只“看不见的手”才能创造奇迹。
工业革命之所以发生在英国，不是因为英国人比其他国家更“天才”，而是因为他们的宪政制度提供了一个稳定、公平、不受强权干扰的市场环境。所以其实并不需要“革掉地主阶级的命”，只要约束公权力，让市场竞争机制发挥作用，人的进取心和创造力就会被激发出来，财富会积累、投资会增加，还顺便创造了历史。
四. 马克思的谬误，“经济基础决定上层建筑”
熟悉马克思唯物史观的人，肯定都知道他的著名论断：“经济基础决定上层建筑”。
在马克思生活的19世纪，工业化一日千里、世界日新月异，新的社会经济结构促使政治制度随之转变。比如1832年，部分开明贵族和议会中的市民代表，积极推动议会改革，以降低大贵族和地产所有者对议会的控制。这一改革受到企业家、商人等“城市新兴中产阶层”的支持，最终迫使上院贵族妥协，通过了《1832年改革法案》，扩大了工商利益在议会中的影响力。
这样看来，似乎确实是“经济基础决定了上层建筑”，也难怪马克思会觉得自己找到了历史的终极规律。但如果把目光转向十七世纪以前的历史，这句话就完全站不住脚。
在宪政革命前，世界是强权武力的天下。谁有兵，谁就是统治者，也就有权决定财富和产品的分配。与其说“上层建筑”是由生产力和经济基础决定，不如说是由战争、暴力这样的非生产因素决定。即便是以农业为主的古代社会，政治制度也不能说完全由生产力水平决定，而是更多受到地理环境、文化传统的影响，比如有中国秦朝以后的中央集权帝国，也有古希腊的城邦制，欧洲中世纪的封建制等等。而宪政革命这样“从零到一”的制度进步，并不像“唯物史观”臆测的那样，是生产力发展的”自然结果“。
看了之前三期视频就会知道，与其说这一制度突破是因为不可逆转的经济规律，不如说是一系列偶然事件的结果，根本就不是什么”历史必然“。而之后英国的历史经验表明，政治制度的突破才带来了生产力的解放。十八世纪的经济增长和工业革命，是各种时代机遇共同作用的结果，但对私有财产的保障，明确、稳定的规则，以及开放、公平的市场环境是经济发展的前提。
所以从这个意义上说，其实是“上层建筑”决定了“经济基础”。“王在法下”的自由社会能催生工业革命，而“王就是法”的野蛮统治下则只有奴隶和暴民。
唯物史观严重忽视了战争、暴力等“非生产因素”对历史的影响，也没能洞悉从“暴力垄断”到“市场竞争”这一分配逻辑的转变，才得出了“生产力决定生产关系”、“经济基础决定上层建筑”这样貌似合理的结论。
这种“过度简化”的理论，本质上是一种思维的“不成熟”——试图用单一因素解释复杂系统，过分痴迷“确定性”和“科学性”，拒绝承认偶然因素的影响。
十九世纪的人，如果不小心被这套理论蛊惑，或许情有可原，但在资讯发达的二十一世纪仍抱持这套历史观，就多少带点儿魔幻色彩了。
总结与前瞻
总结整个唯物史观批判系列，英国革命是由宗教冲突、税收以及常备军等因素引发的议会派与国王的对决，最终实现了限制王权、确立议会权威，而不是某个阶级的夺权上位。
我们用了四期视频，数万字的深度分析，就是想说明白一件事，唯物史观的”阶级斗争“叙事，不只是一种”历史视角“那么简单，而是刻意扭曲真实历史的意识形态毒药。但也不得不承认，尽管事实摆在眼前，却依然难以撼动中国人脑中“资产阶级革命”、“经济基础决定上层建筑”这些根深蒂固的观念。
由于历史原因，我们对于宗教信仰、贵族传统、议会政治都过于陌生，而社会语境和精神世界里又充斥着“弱肉强食”的丛林法则，和“枪杆子里出政权”这样的强盗逻辑，强权崇拜、奴性思维深入骨髓。而”资产阶级革命“的底层逻辑，恰恰就是”谁掌权谁才能发达“，这与中国人传统的思维习惯不谋而合。再加上当局有意为之、系统性的洗脑教育，整个民族”中毒“之深，没有一两代人的努力不可能轻易扭转过来。
更不用说，像是“资产阶级革命”这样的无稽之谈，也只是“马克思唯物史观”庞大精神污染体系中的一小部分而已。那么下一期节目，我们就同大家一起梳理一下，唯物史观都给我们这代人植入了哪些有毒的概念，又是怎么让这个民族陷入名为“意识形态”的集体梦魇的。
本期视频就到这里结束了。关于“上层建筑”和“经济基础”的关系，你有什么看法？欢迎在评论区留言讨论。如果你觉得本期节目有帮你重新思考历史，请务必点赞转发。感谢您关注历史小僧的频道，我们下期再见！
更多我的博客文章>>>
