很敬佩沙威探长。他是警察，追捕逃犯是他的职责。最后在职责和良知的冲突下，沙威选择投水自杀。扪心自问，

我们有多少人能做到这一点？（咱不去投河，辞职总行吧。）

从现代的观点来评价19世纪的道德，法律和社会，对忠于职守的沙威不公平。

我们现在看到的是一块面包值不了几分钱，但当时的价值很高。如果一定要代入，设想你（读者，非 Frank）开了一个杂货店，有人偷了一条面包，你报不报警？不报，这个人或许以后还来偷。当你“善良”的名声传出去了，或许很人都来偷，而且这时偷的不仅仅是一条面包了。此时报警，警察第一句话就是你从前是否报过警。当年美国有个店主开枪杀人，就是这么一步步逼出来的。

同时，如果为了一块面包不值钱而放弃追捕，那一斤肉呢，零元购呢，抢银行呢？谁来决定？警察是执法的，法律是否合理，不是警察渎职的借口。

所以现在美国的法律程序相对合理：一个人被起诉，由同侪组成的陪审团决定是否有罪。警察只管抓，不管放。

现在很多上热搜的案件，不就是因为从警察到法官，一个比一个聪明吗。“你要没撞，为什么去扶？”这智商，沙威骑着马都追不上。

至于徇情枉法，古今中外都有，不在此贴讨论范围。

最后，如果冉阿让后来没发财，依旧在偷与不偷的边缘挣扎，更没钱去做任何慈善，大家还会这么同情他吗？

所有跟帖： 

• 同感，这个人物也是对得起良心，高尚的敬业者。 -x潇潇- ♀ (358 bytes) () 01/05/2025 postreply 14:29:38