在引发这次疫情的病毒起源问题上，到目前为止，依然没有定论：一种观点认为来自自然，另一种观点认为来自实验室。
在自己的"想点就点"节目中，明镜的何频先生不仅给出了这个问题上他的【病毒源于自然】的结论， 并把所有不认同他的观点的人统统装入【反智／反科学】的篮子中。我认为何频先生把事情政治化了，目的是为习近平辩护。何频先生不同意我对其动机的解释。这样的僵持很久以来一直存在。
2
新年了，何频先生在节目中又特别提到自己观点的背景，似乎要努力澄清什么:
1)我的观点来自于这个领域"顶尖科学家"的意见；
2)这位"顶尖科学家"的意见得到很多同行科学家的认可(支持)。
何频先生想说自己的结论不是凭空想象，而是有强大的"科学依据"的。其实，我质疑的不是他的这个结论。无论是那位顶尖科学家，还是那些不那么顶尖的科学家，以及何频先生自己，对这个目前尚未有结论的问题，都可以有自己的结论。而我说何频先生把此事政治化，并非源于他的结论，而是何频先生自认自己的结论就是科学的全部，就是"事实"，而任何不同的意见，都是“反智／反科学"的行为。何频先生这一真诚的看法，无疑暴露了他他对科学及科学思维理解的巨大局限性。
3
With sorrow, 我不得不告诉何频先生一些基本事实：
1)在没有事实依据之前，那位顶尖科学家(以及同意他的观点，但不那么顶尖的同行科学家们)不会认为自己的观点就是"事实"。这是一个科学家必须具备的最基本的;
2)在没有事实依据之前，那位顶尖科学家(以及同意他的观点，但不那么顶尖的同行科学家们)，不会把不同于自己观点的人打击为‘反智／反科学"。他们知道，这么做有违科学家的良知，是真正反智／反科学的表现；
3)何频先生在引用这些顶尖与不顶尖科学家的结论为自己辩护时，有意无意地不提这些科学家对不同意见的态度，给人一种这些科学家具有与自己一样的不科学的思维方式。
4)我一直在问何频先生一个问题:对于这个至今尚未有结论的问题，你为什么不能持开放的态度，认为两种情况都有可能? 即便以对其中的一个结论有自己的偏好，为何要将那个不同观点置于死地？
5)事实是，至今WHO 并没有认可这位隐形的"顶尖科学家"的个人专业结论，依然认为"疫情病毒起源是一个待解之谜"。何频先生对自己节目最引以自豪的，是他只讲“事实"。但在这个问题上，何频先生则不顾事实, 让自己在这个问题上的论述，带有浓厚的"政治争论"的气息；
6)何频先生在驳斥不同结论似乎忘记了起码的克制，不惜对一位持不同意见的科学家人身攻击:"有报道说，此人过去从事科研时有造假历史"(大意)。这样的言辞，是科学讨论的大忌，在通常讨论中也是不齿 (因为这个被何频先生指控造假的人，没有机会讲出自己故事。而听两方面的故事／给被告人陈述的机会，是美国社会维持公正的一个具体表现)；但却是法庭上控方／辩方都采取的卑略但被允许的方法。何频先生不是一个科学家，在这个问题的讨论中也说不上公正，但他确实一个称职的‘辩护人"。
“此事上他在极力为习近平辩护"的结论由此得出。
而对我在他节目下提出的"为何急迫下结论"的问题，何频先生的态度与所有我提出的 inconvenient 问题一样，都视而不见。
更多我的博客文章>>>
