科技「第一」之后：举国体制能否转化为真正的国力？
中共国是世界制造大国，也是全球第二大经济体，这一点毋庸否认。这是数十年来，在共产党领导下，无数普通百姓共同付出的具体成果，任何严肃讨论都不应回避这个事实。
近年来，中国在科技领域的学术产出更是引人注目。各类科学论文发表数量长期位居全球第一，这并非近年的现象，早在三十年前便已显现趋势。其背后原因也不难理解：高等教育迅速普及，每年近千万名大学毕业生走出校园；教师升等与资源分配高度依赖研究发表，形成强烈的制度激励。我在 1971 年赴美留学时，就已在校园里反覆听到一句话——Publish or Perish，发表或淘汰。
然而，科技成果的「量」与「质」，以及是否能转化为国家长期竞争力，却是另一个层次的问题。日前《华尔街日报》一篇关于中共科技发展的报导，并未否认中国在多个科技领域的领先地位，但文章的关注重点并非成就本身，而是这些成就对未来经济与产业的实际影响。这正是美国社会一贯的思维模式：只要有人取得优势，就必须评估这种优势是否能形成可持续的竞争力。
美国作为资本主义国家，科技发展高度依赖民间资本，其核心逻辑十分清楚——能否获利、能否形成市场。基础科学多由政府支撑，但过去数十年，美国学术界早已深度参与产品开发，教授走出研究室，与资本家合作，把技术推向市场。成功与否，最终仍由市场决定。
相较之下，华尔街对中共科技体系的疑问在于：在强调「世界第一」的同时，经济效益往往并非核心考量。大量科研成果停留在论文与期刊层面，指标亮眼，却难以形成稳定、可扩张的产品与产业链。更值得注意的是，这些研究成果多为公开资讯，客观上也为其他国家节省了研发成本。
近期台积电计画增加在中共国投资、扩大已在南京原厂生产 28 奈米晶片，正是一个耐人寻味的例子。 28 奈米并非尖端制程，中国早已有能力生产，却仍无法满足全球市场需求，反而为外来企业创造了可观商机。这显示，即便在成熟制程领域，科技能力与产业供给之间仍存在落差。
问题不在于中国是否具备科技实力，而在于这些成就能否持续转化为真正的国力——也就是长期的产品竞争力、稳定的市场获利，以及不依赖政策补贴的产业生命力。若无法跨越这道门槛，那么「世界第一」终究更像是一个口号，而非结果。
更多我的博客文章>>>
