沈衡专栏：从“外国干涉”到寒蝉效应 —加拿大华裔社区所面临的制度性伤害、成因与政策出路

2026-02-02 11:14 阅读量:1.1万+

华人号：多伦多在线

从“外国干涉”到寒蝉效应

——加拿大华裔社区所面临的制度性伤害、成因与政策出路

作者：沈衡

“外国干涉”（foreign interference）并非一个虚构的安全威胁。它可以表现为“秘密资助政治活动、操纵舆论、跨境施压与恐吓（跨国镇压），以及通过代理人影响公共决策”。加拿大政府与情报机构近年来多次指出，外国政府可能以隐蔽方式试图影响加拿大的民主制度与选举过程。在这一点上，保持警觉本身并无争议。

真正的问题在于，加拿大近年来应对外国干涉的方式，正在从以行为为对象的国家安全治理，逐步滑向以族群为外溢对象的社会治理。其结果不是单纯的安全强化，而是一种正在显现并不断加深的“寒蝉效应”：华裔社区，尤其是来自中国内地背景的移民群体，在公共表达、政治参与与公民生活中，变得愈发谨慎、低调，甚至选择主动退出民主政治。

这种效应并非偶然，也并非仅源于个体的心理恐惧，而是在法律设计、情报运作、政治叙事与媒体传播相互叠加的制度环境中，被系统性地制造出来。

一、从法律到舆论：外国干涉如何被“扩大化”

在制度层面，加拿大近年来不断强化针对外国干涉的法律与政策工具。《加拿大安全情报局法》（CSIS Act）将“外国影响活动”界定为对加拿大利益造成损害、且具有秘密性或欺骗性的行为，并将其纳入“对加拿大安全的威胁”之列。这一定义在情报工作中具有合理性，因为情报评估本身就是风险导向的，而非司法定罪导向的。

然而，问题恰恰出现在情报语言进入公共领域之后。当“合理怀疑”“潜在风险”“可能关联”等内部工作用语，通过匿名消息、媒体披露或政治发言进入公共舆论时，它们往往被简化为“事实判断”。在缺乏可核查证据的情况下，社会只能看到结论，却看不到证据梯度，于是怀疑开始自动扩张。

这一点在随后通过的《Foreign Interference and Security of Information Act》（FISA）中表现得尤为明显。该法通过新增或强化刑事条款，将“为外国实体的指示、利益或关联而实施影响政治过程的行为”列为严重罪行，部分情形下甚至可适用终身监禁。立法目标是明确的：“打击真正的恶意干涉行为，尤其是跨国镇压与秘密操纵”。

但在现实社会中，“为外国实体行事”这一构成要件极易被公众误读为“与外国有关联”。语言、族裔、移民背景、跨境社交、文化或学术交流，在舆论中往往被模糊地混同为“潜在代理风险”。法律意图针对的是“受指示、为其利益行事的行为”，但社会惩罚却往往落在“身份相似的人”身上。

与此同时，政府推动建立外国影响透明度登记制度（Foreign Influence Transparency Registry），原本旨在提高政治游说与影响活动的透明度。然而，在高度政治化的语境中，登记行为本身很容易被公众理解为“可疑标记”。如果缺乏明确的边界、豁免条款和反污名化配套，这种制度反而可能迫使合法参与公共事务的个人与社区组织选择退缩，以避免被贴上标签。

二、寒蝉效应：当民主参与变成一种“风险行为”

正是在上述法律与叙事环境下，“寒蝉效应”逐渐显现。它的表现并非单一事件，而是一种广泛而持续的社会行为变化。

许多华裔加拿大人在公共表达中开始进行高度自我审查：避免对外交政策、人权议题或涉华事务发表任何可能被误读的观点；回避与政治人物、公共机构或国际事务相关的活动；在社交媒体上刻意降低参与度，哪怕只是讨论技术、经济或文化话题，也担心被“动机化”解读。

更严重的是，这种效应正在侵蚀民主政治最基本的环节——投票与参选。当选举结果不符合某些政治人物或媒体的预期时，“外国干涉”的指控往往被轻率抛出，而不需要确凿证据。这不仅是在质疑选举制度本身，更是在质疑特定族裔选民的判断力与忠诚度。一些选民因此不再相信自己的投票是安全的，甚至要求“告诉我投哪个候选人不会被事后指责”。

当民主参与从一种权利，变成一种可能带来声誉风险、职业风险甚至家庭风险的行为时，退出便成为理性的选择。久而久之，原本可能成长为积极政治公民的人群，逐渐从公共领域消失。

三、选择性的国家安全：为何“美国因素”必须被纳入讨论

这一治理路径的根本问题之一，在于外国干涉在实践中被选择性地理解和应用。

近年来，加拿大国内围绕阿尔伯塔省分离主义运动的讨论提供了一个清晰的对照案例。多家国际媒体披露，美国政治人物及其团队与阿尔伯塔分离主义组织进行接触，甚至出现涉及资金与战略支持的说法。加拿大总理公开强调国家主权不容外部干预，相关省级领导人亦作出回应。

这一系列事实至少表明两点：第一，外国干涉并不只来自被视为“战略对手”的国家；第二，盟友国家同样可能出于自身利益，对加拿大内部事务施加影响。然而，这类现象极少被纳入加拿大主流“外国干涉”叙事框架之中，更不会引发同等规模的立法紧迫感、调查委员会或舆论动员。

这种不对称性进一步强化了公众的认知偏差：外国干涉似乎只与某一个国家、某一种族裔、某一类移民有关。其结果不是更高的国家安全，而是更深的社会分裂。

四、国际比较：加拿大、澳大利亚与新西兰的分岔点

从比较视角看，加拿大的困境并非不可避免。

澳大利亚在2018年通过了一系列极为强硬的外国干涉与间谍罪名，其刑事条款明确、刑罚严厉，并辅以外国影响透明度登记制度。这种“强刑事化 + 强透明度”的路径在遏制特定行为上或许有效，但其副作用同样明显：华人及其他侨民社区被高度安全化（securitised），社会信任受到严重侵蚀。

新西兰则采取了相对克制的路径。其近年的立法选择，是在《Crimes Act》中新增明确的外国干涉罪名，将构成要件严格锚定在“具体不当行为”与“对国家受保护利益的损害”之上，并在政策沟通中反复强调：任何国家都可能成为来源，治理对象是行为，而不是族群。这种做法并非没有风险，但在很大程度上抑制了寒蝉效应的外溢。

相比之下，加拿大的问题不在于法律是否存在，而在于情报—政治—媒体之间缺乏有效的制度性缓冲。当证据不可见、叙事高度可见时，社会惩罚便会先于司法程序发生。

五、走出困境：把政策修正写回民主原则之中

如果加拿大希望在应对外国干涉的同时，避免进一步伤害社会凝聚力，就必须在政策实践中作出结构性调整。

首先，外国干涉治理应当始终以具体行为为对象，而不是以身份、背景或族裔为替代指标。这意味着，在执法、公诉和公共沟通中，必须反复、明确地区分“与外国有联系”与“受外国指示、为其利益行事”之间的本质差异。

其次，政府在公开沟通中有责任建立清晰的证据梯度。风险评估、情报判断与刑事指控不应混为一谈。即便出于保密需要无法公开全部细节，也应避免使用暗示性语言，将社会引向自行“补全事实”的危险路径。

再次，所有透明度与登记制度，都必须同步引入反污名化机制。登记不等于违法，更不等于不忠诚。若这一点无法被制度性地反复强调和执行，那么所谓透明度只会适得其反。

最后，加拿大应当把族裔社区视为国家安全的合作伙伴，而非潜在问题来源。在应对信息操纵、跨国镇压等真实风险时，社区的信任与参与本身，恰恰是最有效的防线。

结语

外国干涉是真实存在的挑战，但一个民主社会如何应对这一挑战，决定了它究竟是在强化民主，还是在无意中侵蚀民主。若以国家安全之名，纵容证据不足的指控、选择性的关注和对特定族群的持续怀疑，那么“反干涉”本身就可能演变为对公民平等与民主参与的系统性伤害。

加拿大完全有能力走出这条危险的路径，但前提是：把政策理性重新置于恐惧与政治算计之上。

参考链接（全文引用材料）

【加拿大：外国干涉定义与报告】

https://www.canada.ca/en/security-intelligence-service/corporate/publications/foreign-interference-threat-to-canadas-democratic-process.html

https://www.canada.ca/en/security-intelligence-service/corporate/publications/foreign-interference-and-you/foreign-interference-and-you.html

https://foreigninterferencecommission.ca/

https://foreigninterferencecommission.ca/fileadmin/report_volume_1.pdf

【加拿大：FISA 与刑事条款】

https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/o-5/

https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/O-5/section-20.html

https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/O-5/section-26.html

【加拿大：Bill C-70 / Foreign Influence Transparency Registry】

https://www.parl.ca/legisinfo/en/bill/44-1/c-70

https://www.canada.ca/en/public-safety-canada/news/2024/05/canadas-foreign-influence-transparency-registry.html

【阿尔伯塔分离主义与美国介入】

https://www.reuters.com/world/americas/carney-says-he-expects-us-administration-respect-canadian-sovereignty-2026-01-29/

https://www.ft.com/content/7e8af6ea-6c04-4782-a19a-2708364a56e6

https://www.theguardian.com/world/2026/jan/29/david-eby-alberta-separatism-treason

【澳大利亚】

https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=bc6ffbf8-d44a-459a-8635-b28812b97fcb

https://apnews.com/article/a5b0031c9b9de0da592638101918147b

【新西兰】

https://www.justice.govt.nz/justice-sector-policy/key-initiatives/countering-foreign-interference/

https://legislation.govt.nz/act/public/2025/0071/latest/LMS1003049.html