UBC 的一位研究人员表示，“DFO 负有保护和保育鱼类的法律义务”。“这项法律义务没有得到履行。”
十五年前，大西洋鳕鱼捕捞业崩溃后，杰出渔业科学家、新斯科舍省达尔豪西大学教授杰弗里·哈钦斯发出警报，称加拿大联邦渔业部在关键决策中允许“非科学影响” 。
他当时写道：“加拿大人显然迫切需要非常认真地审视官僚和政客在加拿大自然资源管理中的作用。”
如今，一批新的研究人员再次恳求加拿大渔业和海洋局（通常称为 DFO）改变其方式。他们关注的核心是 DFO 收集、解析和处理科学信息的一些系统性和结构性方式，以及如何将建议传递给决策者。
“DFO 有法律义务为加拿大保护和保存鱼类，”不列颠哥伦比亚大学专门研究鱼类病毒的研究员吉迪恩·莫迪凯 (Gideon Mordecai) 说。“我们是说法律义务没有得到履行。”
在一篇新论文中，Mordecai 和他的同事对 DFO 如何处理（或错误处理）科学建议提出了批评。
他们的主要批评之一是针对加拿大科学咨询秘书处，该秘书处负责协调 DFO 的科学同行评审和科学建议，包括鱼类种群、海洋生态和水产养殖方面的建议。莫迪凯和他的同事认为，问题在于行业代表担任秘书处成员并参与向政府提供科学建议的辩论。该论文指出，人们担心“既得利益者可以操纵科学政策过程”，包括“散布对科学共识的怀疑”。
研究人员意识到，政治家在就渔业问题做出最终决策时，除了科学之外，可能还需要权衡其他因素。
“我们知道像渔业部长这样的人的工作非常困难，”莫迪凯说。“但我们的论点是，导致这一过程的科学需要不受约束，”补充道，“行业总是需要利用他们的数据和知识进行一些参与，但这就是我们在桌面上的投票。”提出问题。”
为了强调人们长期以来对联邦政府未能确保其决策具有科学性、“质量、完整性和客观性”且不受政治影响的担忧，科学家们特别关注了不列颠哥伦比亚省备受争议的鲑鱼水产养殖业。
他们特别强调了 DFO 长期受到批评的双重使命。该部门的任务是保护野生鲑鱼和促进鲑鱼养殖。在不列颠哥伦比亚省，开放式网箱鲑鱼养殖与疾病和害虫的传播有关，这两项规定可能会发生冲突。
Mordecai 和他的同事的担忧是有先例的：2012 年，一份联邦调查报告建议 DFO 重点关注实现其“保护野生鱼类的首要监管目标”，并且不再推广“将鲑鱼养殖作为一种产业，将养殖鲑鱼作为一种产品”。
同样，加拿大审计长办公室 2018 年的一份报告称，DFO“致力于推进水产养殖”引发了人们对预防性渔业管理以及政府认为野生种群可接受的风险有多大的疑问。一连串的担忧仍在继续。莫迪凯和他的合著者还批评了水产养殖业对联邦鲑鱼水产养殖研究的资助，他们认为这可能会导致有偏见的结果。
科学家们写道：“DFO 内部由鲑鱼养殖业资助或共同撰写的研究经常以积极的眼光描绘该行业的活动或构成低风险。”
DFO 高级水产养殖官员和其他工作人员经常在鲑鱼养殖行业来回换工作——研究人员将其描述为“旋转门”——“这对负责监管该行业以保障该行业安全的 DFO 员工的公正性提出了明显的质疑。野生鱼类种群，”他们写道。
莫迪凯和他的同事提出了他们认为有助于解决问题的建议。
他们说，创建一个新的咨询机构——一个具有严格的利益冲突政策的“政治独立的渔业科学家组织”——将有助于提供公正、基于证据、透明和独立审查的科学建议。
作为典范，莫迪凯以加拿大濒危野生动物状况委员会为例，该机构由已故的哈钦斯在 2006 年至 2010 年间担任主席。这个独立的科学团体就野生物种的保护状况向政府提供建议。虽然其建议并不总是被联邦政府采纳，但莫迪凯表示，所提出的科学至少是合理且站得住脚的。
然而，并非所有人都认为 DFO 应该与行业专家保持一定距离。这是太平洋鲑鱼基金会的科学顾问布莱恩·里德尔（Brian Riddell）所持的立场。太平洋鲑鱼基金会是一家总部位于不列颠哥伦比亚省的非营利组织，致力于保护和恢复野生太平洋鲑鱼。Riddell 在 DFO 从事渔业科学工作 30 年，其中包括鲑鱼水产养殖。他没有参与 Mordecai 的论文，但太平洋鲑鱼基金会目前雇用或资助了该论文五位作者中的三位。
Riddell 表示，禁止行业参与 DFO 的科学流程，“将不断对排除这种观点的委员会的平衡性和客观性提出质疑。” 他说，如果行业科学家致力于接受公认的科学研究程序，他们应该被允许进入顾问委员会。
Riddell 也反对 DFO 分离其双重职责，尽管他确实对该机构的现任员工提出了一些严厉的建议。他说，水产养殖是野生鲑鱼面临的众多压力之一，这是政府必须解决的问题。（加拿大联邦政府已计划到 2025 年结束不列颠哥伦比亚省的开放网围栏鲑鱼养殖。）
其他未参与该论文的专家支持 Mordecai 及其同事的说法，即 DFO 存在结构性问题，但他们对政府采取强有力行动的决心持怀疑态度。
前省级鱼类生物学家、不列颠哥伦比亚理工学院讲师马文·罗西瑙 (Marvin Rosenau) 表示，这篇论文的作者“说得对”。多年来，他在从砾石开采到大坝水等法庭案件中提供了支持和反对 DFO 的专家鱼类证词。发布。
“我们需要这些独立的审查员、独立的机制来迫使各机构做正确的事情，”他说。
在被要求置评时，DFO 水产养殖管理部门高级主管 Brenda McCorquodale 将问题转给了该部门的媒体关系办公室。该办公室在一份电子邮件声明中表示，“该部门不断审查其同行评审流程，以确保客观、公正和基于证据的科学建议。这包括审查本研究中的建议。”
声明称，加拿大科学咨询秘书处参与对科学信息的“专家审查和批判性评估”，并听取了政府内外一系列专家的意见，并指出 DFO 继续“加强透明、公正和证据”。 -为决策者提供基于同行评审和科学建议。” 为此，该部门于6月启动了外部科学专家登记制度，邀请不在政府工作的相关领域的权威人士参与审查过程。
声明称：“研究人员之间的辩论是科学知识发展的正常和健康的一部分，有助于取得更好的研究成果。” 总之，DFO“继续支持其科学”。
尽管如此，要求对 DFO 基金会进行重大变革的压力越来越大，其中包括来自政界人士的压力。
2023 年 3 月，下议院渔业和海洋常设委员会提出了 48 项与 DFO 处理科学相关的建议，包括要求 DFO 参与“稳健的同行评审、无偏见的科学”；所有 DFO 研究和数据均公开；并调查管理层对部门科学家工作的影响程度。
这一切都让人想起哈钦斯和他的合著者。1997 年，他们写道，在 DFO 之外运作的独立渔业科学家团体代表了“及时的想法，值得立即、认真和公开的辩论”。
四分之一世纪过去了，研究人员仍在等待。
（谷歌翻译：Scientists Level New Critiques of Fisheries and Oceans Canada）
