虽然我不喜欢这个医疗法案，但是也不赞同最高法院推翻或者肢解这个法案。最高法院不应该主动干预行政治理国家的只能

所有跟帖： 

• 没有主动，是36个州把奥巴马医改告上了最高法院。当然，最高法院可以置之不理。。。 -徒劳- ♂ (0 bytes) () 06/28/2012 postreply 06:10:10

• 主动是指最高法院判决医改全部或者部分违宪。技术上可以，但实际是主动干预行政。 -用户名被占用了- ♂ (0 bytes) () 06/28/2012 postreply 06:14:24

• 有些问题涉及宪法只有最高法院有最后裁决权，比如医保是否商品？国会能否强迫人们买某一商品? -徒劳- ♂ (0 bytes) () 06/28/2012 postreply 06:25:19

• 是地，但是否定医改会形成一个恶劣的先例，司法系统肢解了行政和立法2大机构的一个重要法令。恨不好。 -用户名被占用了- ♂ (0 bytes) () 06/28/2012 postreply 06:28:39

• 司法的威严正是在于对任何unconstitutional 决议的格杀勿论。。 -何大款- ♂ (0 bytes) () 06/28/2012 postreply 06:37:46

• 问题是现在的司法本身充满党派争斗。9票里有6票基本跟党走。所谓的司法违宪就是党的精神。 -用户名被占用了- ♂ (0 bytes) () 06/28/2012 postreply 06:43:10

• 对，那9个人都是总统指定的，很难超脱于政治斗争之上 -徒劳- ♂ (0 bytes) () 06/28/2012 postreply 06:45:57

• SC 没法不受党派影响，真正独立。米国民主也就聋子耳朵。 -SJSharks- ♂ (0 bytes) () 06/28/2012 postreply 07:07:52

• 那Roe v. Wade呢？还有Brown vs board of Education? -徒劳- ♂ (0 bytes) () 06/28/2012 postreply 06:43:27

• roe v. wade不设计国家2大机构的重大法令。我记得历史上相当的司法直接干预行政是罗斯福的SSN改革。 -用户名被占用了- ♂ (0 bytes) () 06/28/2012 postreply 06:45:48