Ryan的改革，有很多值得提倡。不过medicare部分行不通。有谁会卖保险给老人，除非想破产？

所有跟帖： 

• 这医改里面的致命伤就是所谓的市场模式，让医疗保险公司发财，很不得人心，比加税还糟糕 -用户名被占用了- ♂ (0 bytes) () 03/27/2012 postreply 17:56:48

• 不是。要求保险公司不论有病无病都保只能要求大家有没有病都买保险。否则，绝大多数人干脆不买，等有病了再买。 -lh- ♂ (0 bytes) () 03/27/2012 postreply 18:00:16

• 和我说的是一回事。人民看到是保险公司得益，而国家在帮助这种垄断，所以不高兴。 -用户名被占用了- ♂ (0 bytes) () 03/27/2012 postreply 18:03:38

• 这个恰恰是一个折中方案，类似于瑞士的做法。 -lh- ♂ (0 bytes) () 03/27/2012 postreply 18:03:18

• 我更喜欢加拿大的法子，或者英国的NHS模式。 -用户名被占用了- ♂ (0 bytes) () 03/27/2012 postreply 18:04:25

• 最省钱的办法是NHS。但绝对行不通。除非贵到大家都出不起钱，雇主全撤出美国的地步。 -lh- ♂ (0 bytes) () 03/27/2012 postreply 18:07:10

• Ryan voucher 的结果会是医院增加经济负担，保险公司可能会发财，投保费上升加速。 -lh- ♂ (0 bytes) () 03/27/2012 postreply 17:57:37

• 他的直接后果就是吃大户的再没机会，其他的全走市场经济。一旦人民发觉那不是好主意， -用户名被占用了- ♂ (233 bytes) () 03/27/2012 postreply 18:02:44

• 这个在美国肯定行不通。瑞士的办法比较实际。 -lh- ♂ (0 bytes) () 03/27/2012 postreply 18:04:40

• 现在你看到了强迫人家的结果。唯一的法子就是索性破掉现有制度或者让它自然死掉。 -用户名被占用了- ♂ (0 bytes) () 03/27/2012 postreply 18:05:46

• 说这话还为时过早。基本是4：5，取决J. Roberts。几个老头本来就不会变。 -lh- ♂ (75 bytes) () 03/27/2012 postreply 19:32:50