你没看到过这个吧。奥特曼：我想澄清几件事

我想澄清几件事。

首先,显而易见的是:我们没有或想要政府对 OpenAI 数据中心的保障。我们认为,政府不应该选择赢家或输家,纳税人不应该救助那些做出错误商业决策或在市场上亏损的公司。如果一家公司失败了,其他公司就会做好工作。

我们确实认为政府建设（并拥有）自己的人工智能基础设施可能是有意义的,但其好处也应该流向政府。我们可以想象这样一个世界:政府决定消耗大量的计算能力并决定如何使用它,为此提供较低的资本成本可能是有意义的。建立国家战略计算能力储备非常有意义。但这应该是为了政府的利益,这不是私营公司的好处。

我们讨论贷款担保的一个领域是作为支持美国半导体晶圆厂建设的一部分,我们和其他公司已经响应了政府的呼吁,我们很乐意提供帮助（尽管我们没有正式申请）。其基本思想是确保芯片供应链的采购尽可能美国化,以便为美国带来就业和工业化,并通过独立的供应链增强美国的战略地位,造福所有美国公司。这当然与政府保证私人利益数据中心的建设不同。

这里至少有 3 个“问题背后的问题”引起了人们的担忧,这是可以理解的。

首先,“OpenAI 将如何支付其注册的所有这些基础设施的费用？” 我们预计今年年底的年化收入运行率将超过 200 亿美元,到 2030 年将增长到数千亿美元。我们预计未来 8 年将承诺约 1。4 万亿美元。显然,这需要持续的收入增长,而且每次翻倍都是一项艰巨的工作！但我们对那里的前景感觉良好；例如,我们对即将推出的企业产品感到非常兴奋,并且我们也期望新消费设备和机器人等类别能够发挥重要作用。但还有一些新类别,我们很难具体说明,例如可以进行科学发现的人工智能,我们稍后会谈到这一点。

我们还在寻找更直接地向其他公司（和人员）出售计算能力的方法；我们非常确定世界将需要大量的“人工智能云”,我们很高兴提供这一点。未来我们还可能筹集更多股权或债务资本。
但我们目前看到的一切都表明,世界将需要比我们已经计划的更多的计算能力。

第二,“OpenAI 是否试图变得大到不能倒,政府应该选择赢家和输家吗？” 我们对此的答案是肯定的“不”。如果我们搞砸了,无法修复,就应该失败,其他公司将继续做好工作,为客户提供服务。这就是资本主义的运作方式,生态系统和经济都会很好。我们计划成为一家非常成功的公司,但如果我们做错了,那就是我们的责任。

我们的首席财务官昨天谈到了政府融资,然后后来澄清了她的观点,强调她本可以更清楚地表达事情。如上所述,我们认为美国政府应该针对自己的人工智能基础设施制定国家战略。

几周前,泰勒·考恩（Tyler Cowen）问我,联邦政府是否会成为人工智能的最后保险人,从风险（如核能）的意义上来说,而不是过度建设。我说“我确实认为政府最终会成为最后手段的保险公司,但我认为我的意思与你不同,而且我并不指望他们真的会像制定核能政策那样制定政策”。再说一次,这与数据中心建设完全不同,而不是救助一家公司。我们谈论的是发生灾难性错误的事情—说,流氓行为者使用人工智能协调大规模网络攻击,破坏关键基础设施—以及故意滥用人工智能如何造成只有政府才能处理的伤害。我认为政府不应该为人工智能公司制定保险政策。

第三,“为什么现在需要花这么多钱,而不是增长得更慢？”。我们正在努力为由人工智能驱动的未来经济构建基础设施,考虑到我们在研究计划中看到的一切,现在是投资真正扩大我们的技术的时候了。大型基础设施项目的建设需要相当长的时间,所以我们必须现在就开始。

根据我们所看到的人们如何使用人工智能以及他们愿意使用多少人工智能的趋势,我们认为,OpenAI 缺乏足够计算能力的风险比拥有过多计算能力的风险更大、更有可能。即使在今天,我们和其他人也必须对我们的产品进行评级限制,并且不提供新的功能和模型,因为我们面临着如此严重的计算限制。

在一个人工智能可以取得重要科学突破但以牺牲大量计算能力为代价的世界里,我们希望做好准备迎接这一时刻。我们不再认为那是在遥远的未来。我们的使命要求我们尽我们所能,不再等待多年将人工智能应用于难题,例如为治愈致命疾病做出贡献,并尽快将 AGI 的好处带给人们。

此外,我们想要一个丰富且廉价的人工智能世界。我们预计对这项技术的需求将非常大,并且它将以多种方式改善人们的生活。能够进入这个舞台,并有决心为如此重要的事情建设如此规模的基础设施,是一种莫大的荣幸。这是我们正在做的赌注,考虑到我们的有利位置,我们对此感觉很好。但我们当然可能错了,如果我们错了,市场—而不是政府—会处理这个问题。