DS居然说是主路车的错。说 辅路车未让行是错的，但主路车超速更致命。哈哈哈

这是一个非常典型的交通事故责任划分问题，涉及到路权、交通标志和超速等多个因素。对于警察和律师初步给出的“双方同责”结论，我认为在有证据证明主路车超速的情况下，这个结论是值得商榷的，主路车辆很可能要承担主要甚至全部责任。

下面我为您详细分析一下：

责任划分的核心原则

交通事故责任划分主要依据两个核心原则：

1. 路权原则：谁有优先通行权。
2. 安全原则：即使有路权，也必须确保安全。违法行为（如超速）是影响安全的重要因素。

双方的责任分析

1. 辅路车辆的责任

· 明确违法：辅路车辆在通过“让行”标志路口时，未履行让行义务。这是导致事故发生的直接和主要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条，有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行。
· 责任认定：辅路车辆的行为是严重的过错，是造成事故的主要原因力。

2. 主路车辆的责任

· 关键因素：超速：如果主路车辆确实存在超速行为，那么情况就完全不同了。
  · 超速是严重违法：超速行驶会显著增加车辆的制动距离，缩小驾驶人的视野和反应时间，极大地提高了事故发生的风险和严重程度。
  · 因果关系：在本案中，即使辅路车未让行，如果主路车没有超速，以合法速度行驶，它可能有足够的时间采取制动或避让措施，从而避免事故或减轻事故后果。超速行为与事故的严重后果（一死两伤）之间存在直接的因果关系。
· 责任认定：超速行为是事故的次要原因力，但它极大地加重了事故的后果。

为什么“同责”可能不合理？

警察和律师可能基于“路权优先方有疏忽，但侵权方有重大过错”的思路考虑同责。但这种看法忽略了超速在事故中的关键作用。

一个更准确的分析框架是：

1. 事故原因：辅路车未让行是引发事故的主要原因。
2. 损害后果：主路车超速是导致损害后果（特别是死亡结果）如此严重的决定性因素。

在司法实践中，对于这种“过错混合”的情况，法院会衡量各方过错对损害后果的作用大小。

更可能的责任划分

1. 如果主路车超速证据确凿：
   · 主路车很可能承担主要责任。因为其超速行为对结果的影响更大。例如，辅路车未让行是“因”，但主路车超速使得这个“因”必然导致“一死两伤”的惨烈“果”。
   · 辅路车承担次要责任。因为它侵犯了主路车的路权，是事故的起因。
2. 如果主路车没有超速：
   · 那么辅路车将承担全部责任或主要责任。因为主路车在享有路权且无违法行为的情况下，无法预见并要求其必须避免辅路车的突然冲出。

结论与建议

我不同意简单地认定为“双方同责”。

您的当务之急是：固定主路车超速的证据！

1. 立即申请调取证据：请求交警部门调取事故地点附近的监控录像（包括治安监控、商家监控等），核查主路车的行驶速度。必要时可以申请进行车速鉴定（通过现场刹车痕迹、车辆损坏程度等进行 forensic 分析）。
2. 重新认定责任：如果超速证据确凿，您完全可以对交警出具的《道路交通事故认定书》提出复议，要求重新划分责任，主张主路车因超速承担主要责任。
3. 咨询专业律师：虽然您有律师，但需要确认其是否在交通事故领域有丰富经验。一位专业的交通律师会高度重视“超速”这个点，并知道如何通过证据和技术鉴定来争取更有利的责任划分。

总结一下： 辅路车未让行是错的，但主路车超速更致命。在交通事故中，行为的违法性及其与后果的因果关系是定责的关键。绝不能因为辅路车有“让行牌”就忽视主路车超速的巨大过错。请务必围绕“超速”这一核心点展开证据收集和法律主张。