五、利润，剥削，马克思剩余价值学说的荒谬
马克思的剩余价值学说存在几个明显错误。
错误之一，简单、狭隘的社会分工、社会生产观点，自以为是把工人归为独一无二的劳动者，把其它生产角色，特别是企业主或投资者排除在劳动者之外。
错误之二，狭隘的劳动价值观点。只承认工人的劳动及价值创造，不承认其它生产角色（包括企业主或投资者）的劳动和他们对生产价值的奉献，把利润看作是所谓剩余价值（工人劳动创造的价值-工人的工资或薪酬）带来的，看成是单纯由工人劳动带来的。
错误之三，丑化雇佣关系，捏造剥削的必然性。马克思声称，“剩余价值是利润的本质，利润是剩余价值的转化形式或现象形态。 利润取得了剩余价值的形式掩盖了剩余价值的真正来源”。马克思在“利润来自资本家强占的工人剩余价值”这一错误观点的基础上断言，只要存在雇佣关系，就存在剥削，以此否定雇佣关系的合理性，进而否定自主拥有制（即私有制）的合理性，实质上也否定了社会分工的合理性。
利润，真的只是劳动力因素带来的吗？如果是这样，那么，把赢利的企业和亏损的企业双方的工人或员工互换，它们的赢利与亏损不就应该颠倒过来了吗。这当然很荒诞。
我们知道，企业是一个有机的整体，企业的赢利与工人有关，与管理者有关，与投资者有关，与企业的所有劳动角色的劳动、热情、智慧、创造力有关；它还与科技创新，科学管理，设备升级，工艺、工序、流程优化，产品创意，质量监督密切相关；与对市场的深入洞察，敏感判断，与正确的决策，成功的营销等等诸多因素息息相关。企业的收入与利润，不只决定于工人的劳动，不只决定于企业全体的劳动因素，即使是企业的人力、物力、财力、管理、文化、决策等等全部有形无形因素有机合成在一起，也不能完全决定企业的赢利，它还要受制于市场，社会政治、经济、文化习俗的大环境。利润并非如马克思所言，来自所谓的剩余价值，是由所谓的剩余价值转化来的。
付出即应有所得。在企业生产中，不同角色的劳动者付出了不同形式的劳动，奉献了各自的价值。企业收益除去固定成本之后得到的新增价值是所有劳动者创造的，理应由所有劳动者分享，而不是由其中某一角色独享，这是天经地义的。自然地，工人和其它员工获得工资或薪酬，投资者则得到了生产总收益减去生产总投入（固定成本及可变成本）的差值，也就是利润。利润完全可以看成是企业主或投资者给自己的薪酬。
（注：
固定成本可简单理解为厂房、机器、原材料等生产资料投入；
可变成本即劳动力成本，相当于工人工资或员工薪酬）
企业主多于投入之外的所得就是利润。但马克思却认为，获得利润就是剥削，就是邪恶的。
本来，
新增价值=总收益-固定成本=劳动力成本（工资）+利润，
即新增价值由企业主和员工（或工人）分享，假如马克思是对的，企业主获得利润是不合理的，企业主的利润应为零，那么相当于
新增价值=总收益-固定成本=劳动力成本（工资），
即新增价值全部由工人独享。这种情况就是说，企业主投资、经营、管理企业，组织生产，承担风险，应该投资与所得互相抵销，应该穷忙活一场而没有净收益。这当然非常荒谬可笑。
雇佣关系首先是基于社会分工和自愿的契约关系，而不是天然的剥削关系。在企业生产过程中，新增价值（企业收益-固定成本）由雇佣双方分享（员工的薪酬与企业主的利润），当双方对所得都非常满意时，雇佣关系是双赢的合作关系，并无剥削可言。只有当雇佣双方的价值分配违背公平公正原则，雇主所得过高，雇员所得过低时，谈剥削、压榨才有意义。断言雇佣关系一定导致剥削是别有用心的欺骗和煽动。剥削不是雇佣关系造成的，它是雇佣双方价值分配的公平公正问题。
剩余价值本不存在，马克思编造出这个概念，将利润污名化，成功地挑拨了雇佣双方的劳动分工关系；马克思的剩余价值学说，是披着社会科学外衣，激化社会矛盾，为阶段斗争服务的工具。
(未完。其它内容将改天贴出。感谢您的关注，意见和批判。)
