有两点回复一下：

1.关于驱逐低端人口的正确性问题

有人说这件事是合理的，是好事，因为首都北京太乱了，低端人口的租住屋安全条件不具备，隐患很大。把他们赶出去，然后首都就干净了。为此，我们必须说说这些低端人口是怎么到北京的。如果没有邓小平的改革开放，这些人是进不了城市的。80年代以前，你要到北京去，即使是出差，是需要单位介绍信的。即使你是知青，家在北京，也不能长久呆着，要不然就会被当初盲流给抓起来。改革开放后，人民才有可能在没有北京户口的情况下在北京居住和工作，然后才有了暂住证的事情。这些事不仅北京，其它大城市都有。最厉害是广东地区，深圳东莞广州珠海等地在早年改革开放时期大量的聚居着这样的人口，其数量还高于当地的有户口的常住人口。可以这样说，这几十年之内中国经济的腾飞凝聚着这些低端人口的血汗。好了，现在北京发达了。你要把这些人赶走，你如何正确了？ 即使北京从此整洁了，你心里能怎么正确？ 

好在这样的事情被叫停了。如果不停，而且被“成功经验”了，蔡奇立功了。结果会如何？ 天津为了向习核心考虑，一定会跟进。然后上海呢，广州呢，深圳呢，重庆呢，估计为了向习表忠心都要跟进。于是，二线城市呢，南京，合肥，成都，石家庄等等，那里的书记也想表忠心，都自然要学北京新经验。三线城市？还要跟进。再到各地县城，如果那里的书记想升官，也会跟进。这样一来，结果是什么？我们的城镇化是不是要倒退？ 还多小地方，劳动密集型的加工业靠的就是这些低端人口的低工资，它们怎么办？ 靠中高端人口过去弥补因低端人口流走的空缺？ 

2. 关于一带一路风险的问题

有人说，这个事情专家早就评估了，没必要担心。 就谈谈这个评估。举个例子，三峡大坝。立项的时候，评估专家说那是百利而无一害。即能发电，还能防洪防旱。即使有个别专家黄万里说了不同意的话，也没人理他。难道和黄万里有同样想法的专家只有几个人吗？ 当然不是，大家之所以不表达出来是因为不敢和上层唱反调，没有黄万里那样的胆子。现在呢，防洪防不了不说，江西鄱阳湖生态收到不可逆转的破坏，湖面年年萎缩，估计以后就成了陆地了。

好，这是国内项目。专家评估错误不能全是上层决策者的责任。再举一个例子，朝鲜鸭绿江新大桥。那是金正日时期和中国签谈的项目。我们出钱出力把桥建好了。金正日死了，儿子接班。这家伙觉得这个桥一通对朝鲜不利，如是就把桥那头封了，一个崭新的大桥惨烈地插进了朝鲜的菜地。项目评估时专家考虑到这件事没有？ 考虑了应策没有？ 

说个外国例子。俄罗斯有个天然气管道线通向西欧，中间经过乌克兰。前几年他们是不是因something让这管道停摆了？ 建这个管道前，他们应该是签约的吧，为什么会毁约？ 

国际上毁约的事情多了去了。有时候毁约的理由堪称可笑。一带一路的评估者说，这个事情对谁都有好处，我不否认。但通路后各国得到了利益大小就不一样了。如果有个国家觉得他们得到的好处应该更多些，他们的政客会不会出来做文章？ 所以我才说，这样的工程必须要有强大的政治或军事上的保障。 

中国的专家最优秀的特质就是，只要是上面定的，他们一定会将项目的合理性前瞻性还有诸多好的什么性说得美得不能再美。然后等事情出来了，他们便不吭声了。近的例子就是人民币国际化的事情，一年前专家们评估得没问题吧，说这个是中国金融历史上有深远意义的举措吧。好，现在叫停了，他们检讨了吗？ 

以前邓大人说改革是摸着石头过河。虽然不好听，但至少这个口号有个“过河”的目标。现在呢，我们还在摸石头，不同的是，我们失去了过河的目标，而是四处瞎摸石头。有个石头就去踏一下，如果石头动了，就把脚缩回来，再找其他石头，也不管这石头通往哪个方向。

 

----- 改了个错误： 鄱阳湖  不是  洪泽湖，谢谢指正