权力需要制衡是普遍规律

       一说起宪政制度，有的人就说，这是盲目崇拜西方，甚至更难听的话。我想至少我不是因为盲目崇拜西方而肯定宪政制度，而是从现实教训中认识的。
       宪政制度的一个基本思想是权力要有制衡。这是人类共同的经验，自古以来就有。就说皇帝时代。说起来皇帝至高无上，好像想干什么都可以。其实不是这样简单。皇帝也受到制度的制约。比方，大臣的制约，谏官的制约，等等。这种制约虽然不像皇权那么强大，但也不能低估。人们所以推翻帝制，不是要推翻对权力的制约，相反，是这种制约太弱。皇帝的权力太大。皇权的继承也有许多问题。总之，皇帝制度的弊病太大。
      分权制衡也是生活常识。比方，财务工作，会计和出纳分开，这是基本规则，人人理解，没有人提出责疑。
      要说盲目崇拜西方，那么中华人民共和国成立开始，就已经盲目崇拜西方了。为什么中央政府要设立国务院，法院，检察院，警察局？这一套不是西方来的吗？就是三权分立的思想。这一套不是来自中国的传统，也不是来自马克思主义。中国原来是没有的。中国古代县太爷掌管一切，既是一县的最高行政长官，又是法院院长，还是警察局长，也是检察长。可是，由于没有理解西方思想的精髓，又来了个党领导一切，凌驾于三权之上，从而把三权分立制度瓦解了。学又学不像，这不是盲目学习西方是什么？
       中国自从推翻帝制以后，没有走向民主制度，始终是集权制度。但是由于没有了皇帝，最高领导缺乏皇帝的权威，造成权力的分散。也就是军阀割据，或者名义统一，其实各自为政。比方，蒋介石就这样。各地方势力他无法全权掌控。张学良在东北就是土皇帝，蒋不可能撤换张的下属。毛泽东夺权以后，的确大权集中，所以做成了许多事情。也说明了集权的优点。但后来，由于权力不受制约，造成大饥荒，和文革这样祸国殃民的灾难。痛定思通，才有了邓小平的新政。一个重要措施就是取消终身制。这个办法虽然对防止出现新的毛泽东是有效的，但并没有很好解决权力制衡问题。老的领导人通过安排代理人，继续他在新的领导层的影响。而且，政治局常委的分管制度，仍然造成的多个“皇帝”。如周永康主管的政法委，其它常委（包括总书记）不能干预。以致他掌握的武警力量可与军队相比。总书记想有所作为，也无能为力。所以他的权力不受制约，不仅危及民众的权益，也威胁高层领导的权力和人身安全。现在习上台后，把权力集中到自己手中，从而可以开展反腐败运动，这是可以理解的。下面的问题是，他是否还坚持任期制？坚持任期制，的确面临他反腐成果可能丢失问题，而且腐败势力可能反扑，本人安全也成问题。但取消任期制，又面临出现新的独裁者的风险。这未必是指习本人。而是如果恢复终身制，不定到哪一代，又出现独裁者，无法无天，造成严重后果。怎么办？宪政制度不是依靠最高领导个人的权威，而是靠相互制衡。所以，我们讨论制度问题，是为了长治久安。不是相信不相信哪位领导人问题。就像我家里大门安锁。如果你问我，我们这里社区都是好人，你安锁什么意思？你不相信谁？很抱歉，我的确无法回答。
       也许有人会说，文革教训已经吸取，不会再出现毛泽东了，不会再发生文革了。这很难说服我。因为文革发生的原因和条件没有深入分析批判。过去，发生王明路线的错误，延安整风可是化了很大力气教育全党，才彻底肃清的。现在对文革看法分歧很大，何况还有人根本不承认文革的罪过，不承认毛泽东的责任。怎么可能保证不再发生？何况文革只是一个极端例子，只要权力缺乏制衡，滥用权力，权力寻租，等等现象就不可避免。
       所以，别说什么盲目学习西方，有些地方，我们连我们自己皇帝时代有价值的东西都没有继承下来。比方，帝制时代皇帝是不能干预史官的。当然史官笔下也会有分寸，但至少有一定独立性。而现在没有史官了，掌权者可以篡改，封杀历史。比方，由于政治的需要，一再修改历史照片。把一些领导人的脑袋搬来搬去，实在太荒唐。