仔细看看清华工程的第一根据的是什么：zt

仔细看看清华工程的第一根据的是什么：

Engineering global research reputation #16

Engineering regional research reputation #2

Engineering publications #1

Engineering normalized citation impact #186

Engineering total citations #1

Engineering number of publications that are among the 10 percent most cited #1

Engineering percentage of total publications that are among the 10 percent most cited #167

Engineering international collaboration #49

显然，就是根据论文的总数和论文被引用的总数。这是靠的单一因素的数量取胜。如果把论文和被引用的这数量因素去掉，对应的质量指标，normalized citation impact 只排186位，percentage of total publications that are among the 10 percent most cited 只排167位。

从中也可见清华工程的论文是靠相互大量引用来争名次的。其实引用不见得是正面的，也包括有负面的引用。

清华工程的第一是名不副实的。

 

所有跟帖： 

• 和我昨日的猜想是一致的，“这是靠的单一因素的数量取胜”。 -离离原上199- ♀ (0 bytes) () 10/07/2015 postreply 15:50:39

• 再看看MIT工程的数据 -离离原上199- ♀ (531 bytes) () 10/07/2015 postreply 16:12:34

• 从我个人阅读清华和MIT的工程文献来看，清华的文献质量比MIT还是要差相当一个档次。总体说落后10年应该是客观的 -huiming1234- ♂ (0 bytes) () 10/07/2015 postreply 18:32:29

• 规模的大小是重要的考量，所谓的评估“质量”，已经在表达，量可以占半壁江山 -英二- ♂ (0 bytes) () 10/07/2015 postreply 16:13:07

• 这就对了， 赶上MIT不可能一撮而就， 没有再几十年的努力是不可能的。 -不开窍- ♂ (0 bytes) () 10/07/2015 postreply 17:01:37

• 对后发者很正常的轨迹，先需要量上去，有此大的基数，才能有质的突破。在体育上自卑者逻辑正好相反 -老农民说两句- ♂ (155 bytes) () 10/07/2015 postreply 20:31:54

• 这里在谈清华工程今日的所谓第一。你没必要跑题吧？ -离离原上199- ♀ (0 bytes) () 10/07/2015 postreply 20:50:55

• 你们谁还记得08年奥运会奖牌的争论？以前美国人总是统计奖牌总数，可那次美国人只提金牌总数，当然了，美国的体育还是强于中国，不过。 -547788- ♂ (0 bytes) () 10/07/2015 postreply 22:57:33

• 说反了？中（强调金牌）说成了美？ -离离原上199- ♀ (0 bytes) () 10/08/2015 postreply 06:09:01

• 强调了金银铜后，是不是要把4、5、6名也加进去？然后又是7、、8、9，依次类推？所以... -研究研究- ♂ (194 bytes) () 10/08/2015 postreply 07:26:11