我看你的逻辑倒是很混乱， 你写的中文我都认识，但看不懂你的意思。我连猜带蒙回答你。

宣称[这很不道德]的言论自由, 如果大家觉得你说得有道理, 你的观点成为了主流意识, 那这种行为就不会成为[合法], 哪怕现在[合法],法律也会慢慢反应民意,而得到修正... （这一段，语无伦次，不知所云）

这个例子, 同样说明, (1) 民主体制需要言论自由(主要体现在你可以发表反主流观点)（同意）, (2) 法律需要反映民意. （问题是民意就一定正确吗？主流就一定对吗？）


你提出的问题依然是,

[当代的人可以偷子孙的东西]是少数人(也许他们自称是精英, 也许他们确实是精英)的观点? 还是大多数人的观点?
（当然是大多数人的观点， 倒是有少数人意识到这个问题的严重性，提出不同意见，可惜淹没在大众的唾沫之中。 看看美国孩子还没出生，5万美元的债务已在等他了。那么是谁花了那5万美元？花那钱的人几十年后两腿一等死了一了百了，代价全落在子孙身上，你觉得公平么？ 你有没有想过为什么会产生这种事？普世民主，当代人有选票，子孙还没产生没有选票。为了选票讨好当代人，子孙的事who cares， 这算不算偷？）

所有跟帖： 

• 这段话你看不明白?? -hillhawkus- ♂ (333 bytes) () 05/21/2015 postreply 18:09:42

• 现在明白了，不过不认同。 我的观点不会成为主流，因为我挡着了主流的财路。 主流不一定正确。 -tenderLilac- ♂ (55 bytes) () 05/21/2015 postreply 20:16:17

• 主流意识确实会有时代局限性, 有时少数非主流意识可能更有前瞻性, 但更可能的现实是: -hillhawkus- ♂ (405 bytes) () 05/21/2015 postreply 21:52:16

• 所以我说你的误区就是过分强调民意（主流意识）。 -tenderLilac- ♂ (892 bytes) () 05/22/2015 postreply 06:31:31