为什么会有政府：市场与政府关系辨析之四 - 作者 欧阳君山
自由决非为自由而自由，更非个体的肆无忌惮，而是有方向和限度的，是向着价值的自由，是向着整体的自由，自由市场先验就是一个整体。这正是自由市场为什么需要政府，自由实是整体之下的自由，整体利益的存在真实不虚，政府代表并看护自由市场的整体利益，决定着自由竞争的方向和限度。
——题记
人类社会一切问题都能够归结为资源配置问题，生产力也可以化约为资源重新配置的方程解。从这一意义上讲，市场堪称万能，因为它就是专门解决资源配置问题的。凡需要人的地方，都是市场能配置资源的地方，因为市场原不过选人机制。即便政府配置资源，不也得通过并由人来配置吗？而市场不就是通过竞争找到能够优化配置资源的人么？如的确存在无需考虑效率的领域，则市场可退避三舍，要不然，市场都应该当仁不让。
现在有一个问题：自由市场上怎会冒出一种叫政府的机构？不管自由主义者如何强调市场的强大，极端的当然就是无政府主义，但不争的事实是，政府的存在铁板钉钉，在人类社会的大部分地方和人类历史的大部分时间都是如此。事实上微至一个家庭，往往也都不能够没有一家之主。市场都已经通过择优选人解决一切资源配置问题，那政府有什么用呢？政府又是怎么来的呢？
从西方思想史看，对政府主要有两种解释：一是被誉为“近代政治学之父”的托马斯·霍布斯提出的“利维坦”，为结束“人对人像狼一样”的“自然状态”，霍布斯认为要构建一个公共权力——利维坦，实即政府；一是被誉为“经济学之父”的亚当·斯密提出的“守夜人”，为保障国家安全，为保护自由竞争，为建设公共工程，斯密认为政府应该以“守夜”为天职，而且应尽可能低成本运行。
利维坦与守夜人的解释有相通之处，都是基于和为了整体利益，但似乎都不能与自由市场的逻辑很好融洽。最简单的，在自由市场上，假设非暴力的自愿原则已得到遵循，一个个市场个体竞争着，优胜劣汰，市场选择，万事皆休，为什么还需要政府呢？除保障自愿原则，政府的存在还有别的缘由吗？利维坦与守夜人都基于和为了整体利益，可整体利益是怎么一回事呢？自由市场不就是个体主义吗？不妨看一个自由市场的案例：
张三在杏花村开酒店，由于酒好味醇，生意热火朝天。李四看在眼里，想在心里，也到杏花村开酒店，虽没有好酒，压根不知道弄酒，纯粹是“红眼病”。但李四有自知之明，知道自己应该在哪些方面发挥，不仅选定一个交通更加便利的位置，而且把自己的酒店装修得十分排场。张三一开始没在意，认为自己的酒是真家伙，对方都没弄过酒，还想叫板不成？更何况自己在此经营多年，有稳定的客户。但客流量不客气，马上就有了下降。这正常不过，李四的酒店新开张，多了一重信息干扰。尽管不知道李四的酒怎么样，一部分本地客人肯定要去尝尝鲜，外地客人更愿意一睹为快，因为这里的装修更排场。甚至村口的牧童也受到信息干扰，由于没喝过，不知道哪家的酒更好,不能随便指了。张三还算精明，立即作出调整，也大搞装修。但心里还是有些别扭，觉得这是做表面文章，时不时一声叹息：这世道怎么啦？李四则另一种心态，虽也重视把酒弄得醇正些，但拿手好戏就是做表面文章，看到张三也大搞装修，他更在包装上狠下功夫，在村口树起广告牌，标榜“杏花村正宗”，还贿赂牧童一些好处，以至牧童再也不指了，有客人问起，就眼神往广告牌上一飞。张三得知，晕倒……
事情越搅越复杂，一个仿冒做酒的搅得一个真做酒的不能安心做酒了！原本一个酒的竞争，却导致包装、装修、广告乃至贿赂的竞争。谁是受益者？仿冒做酒的李四！谁是受害者？张三当然深受其害，原本有真家伙，现在却不得不随李四起舞，大搞歪门邪道。但最大的受害者还不是张三，而就是广大消费者，包装、装修和广告是需要成本的，贿赂更是需要银子，资源已发生严重错配，这一切最后都摊给消费者。甚至社会风气受到毒化，一个个学习李四好榜样，都不务正业了。可谁能说李四的不是呢？尽管干的是仿冒做酒的勾当，但他并没有强买强卖，而是市场以消费者自由投票选出来的王者。但毫无疑问，李四是个不折不扣的投机分子，如没有张三的祖传好酒在先，李四会开酒店吗？不仅不会开酒店，李四甚至都不会到杏花村来。说白了，李四就是张三的寄生虫！
这充分说明，自由决非为自由而自由，更非个体的肆无忌惮，而是有方向和限度的，是向着价值的自由，是向着整体的自由，自由市场先验就是一个整体。这一点更从新兴的环境权益交易上得到集中而鲜明的彰显，并用专有名词作了表达，即“总量管制与交易机制”。拿月饼生产来讲，不对包装作出管制，如用材不超过2种、重量不超过月饼本身重量多少、费用不超过成本的5%，产商就有可能在包装上走火入魔，甚至使月饼的生产沦为包装的比拼。
这正是自由市场为什么需要政府，纯粹从自由市场的逻辑讲，自由实是整体之下的自由，整体利益的存在真实不虚，政府代表并看护自由市场的整体利益，决定着自由竞争的方向和限度。
