比外族入侵远值得担忧的是本族建立的暴政

来源: 天虹 于 2014-08-20 23:08:06 [] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 阅读数 : (33945 bytes)

比外族入侵远值得担忧的是本族建立的暴政

2014-08-21 

 

作者：唐怀恩

 

 

前些时间，网上流传一组“北京大妈街头持枪跳‘打鬼子’广场舞”的照片：几十个大爷大妈或手拿步枪、或挥舞着大刀列队行进，一个头戴日本军帽的“鬼子”拿着枪弯腰鬼鬼祟祟地出现，最终，在“抗日军”的“围剿”下，“鬼子”只好举手投降。


这是首都北京的大爷大妈响应党的号召，提防“日本侵略”的“爱国主义”。这种精神和十年浩劫期间的“提高警惕保卫祖国”、“帝国主义忘我之心不死”、“备战备荒为人民”、“丢掉幻想准备打仗”等精神一脉相承。实际上在那个时期，外敌并没有入侵，倒是国内暴民肆虐，荼毒数千万的生灵。与其说防备侵略，倒不如说为了小集团的私利，编造谎言，制造恐慌，加强专制，奴役百姓。历史证明：越是理盲地敌视外国的人越可能是恐怖的暴民。

 

这种义和团拳民的暴徒心理，先由五四时受了共产国际迷惑的学生们继承，后由打烧英国领事馆的红卫兵小将们发扬光大，至今从未远离我们。比如，近些年，国内多个城市发生的“爱国青年”打砸抢烧某国商铺事件。如果不能深刻认识和彻底清除这种病态心理，中国就不可能实现长久的和平。

 

首先，我认为， 驱使这种表演暴力行为的是一种敌对斗争思维，再仔细一点说，是一种希望保卫国家政权免受外敌入侵的战争心理。公平地说，这种战争心理本身并无绝对的邪恶之处（ 比如，英伦空战时，英国在两周内招募和武装了一百五十万在乡民防志愿者防止纳粹入侵东南海岸线），但是，正如英国的例子所说明的，抵御外敌入侵的战争心理邪恶与否取决于这种心理的成因。这样，我希望就此在中国出现的这种心理提出两个问题。

 

第一个问题：为什么一定会有外敌入侵？

 

“因为西方亡我之心不死!”

那么又请问，是谁告诉你“西方亡我之心不死”的呢？

是电子报纸...

是哪家报纸的社论，是《南方周末》的，还是《苹果日报》的？

不是，是《环球时报》。

这也就是说，你很相信《环球时报》？

我相信《环球时报》的这个结论。

请问你有看过在这个话题上持有相反结论的报刊的社论呢？

好像没有

……

 

命题有很多范畴，一般来说，有的命题要用逻辑思考来证明，比如一加一等于二，非A和A；有的命题则要用对世界的观察来验证，比如百合花是什么颜色。不过，大多数命题需要逻辑和观察一并验证。而且，不管是哪一类的命题，都需要有对某一个话题持有不同的观点的命题来彼此诘问，以不断逼近真相。否则，由于从众心理，人们就很容易陷入“XXXX，因为爸爸/妈妈/大家都这么说”的境地——单一的信息源（往往是不容置疑的结论式的）造成个体思考能力的退化。

 

然而，“西方亡我之心不死”这个命题，在中国的讨论社区里，至今没有或少有相反的命题。那么，至少从思维的形式上来说，它就是不能被验证的，因为一个命题能被验证必需对它的相反命题（在这里缺席）的仔细检视。不谈科学，这种思维方法在政治命题上，也就是沃尔特 李普曼所提到的“不可或缺的反对派。”

 

一个社会里的异见不是像伏尔泰所说的，是一个“即便不同意你的观点也要誓死保护你的发言权利”般的恩赐（事实上，当人们不喜欢一个观点时，他们往往不会容忍它，而会试图打压它；人们愈不喜欢，就愈尽力地打压），而是一个社会维持自由的健康状态的必需-好比医生的诊断。一个仅仅为了自己的心理安慰而相信自己身体很健康，拒绝接受医生对于自己身体的看法的人显然是不智的。

 

谈完了导致这种抵御外敌的战争心理的命题（“西方亡我之心不死”）在形式上的不可验证之后，我希望在内涵上对这个命题做两个反命题：

 

一，“西方”真的会入侵中国吗？


行为的发生一般由可操作性和动机来决定。我希望先谈谈入侵中国的可操作性。

 

人们口里所说的西方，大概是指北美，西欧，澳大利亚和日本。自从第二次海湾战争以来，欧美内部对于是否可以不经联合国允许武装介入某一外国地区发生了激烈争论。无论这些争论的答案是什么，基于西方普遍实行的分权制和联邦制，在社会公意就某一话题达成共识前，政府一般没有就这一话题（争议）采取一定措施的公权力。所以，未经联合国允许的武装介入发生的可能性不大。而且中国是联合国安理会常任理事国，因此联合国不会允许它国武装介入中国或中国的盟友，比如伊朗，叙利亚，巴基斯坦，朝鲜，哪怕有人道灾难正在这些地区发生。

 

根据弗洛伊德的反射心理学，人们对于所知甚少的他人所作的假想，往往基于自身的经验。所以，请不要因为在中国，领袖的一句话能够陈兵百万，就认为在西方事情也是这样。不要说常备军，英格兰早在1215年就使国王承认，不经议会允许不可征新税。不要说动刀动枪，在现代代议制政体下，没有议员们的同意，中央政府想收一毛钱都很困难，谈何入侵中国？如果真地要担心，中国应该担心的是俄罗斯，动不动就能派大军攻入格鲁吉亚的南奥塞梯，乌克兰的克里米亚。可是，看来拳民们对俄罗斯却没有感觉，这不能不说是因为知识点超纲的缘故。

 

对于日本，则更应当谨慎判断。首先，日本没有身份证体系，所以，不存在全国动员的机制。其次，日本的年轻人，因为二战，对于战争是十分厌恶的。东京街头的广告写着，“战争？请首相大人先入征。” 第三，日本的地方风气很盛（源于具有日本特点，没有大一统的古代封建结构），各地政治大多都是自治，中央政府难以控制。第四，因为实行代议制，日本国会各大党不敢随意忤逆国民反战意愿，不然就有可能被趁势宣扬反战的敌党抢走选票，在大选中落败。

 

讽刺的是，日本国内意见今日对战争愈来愈反感，正是因为日本人在今天的中国愈来愈看到了七十年前把日本代入与邻国的战争与毁灭的灰烬的那个噩梦：高度中央集权的政体，自恃持有绝对真理的政府，被激情控制的民众，不断跃升的军费开支...正因为此，许多日本人对于日本绝不要卷入另一场战争的呼声也就愈高涨了。

 

总归来说，论断要有对事实的思考，但终归要有事实。可是今日的中国人，有多少读过一本日本人写的介绍日本的书呢？（又有多少中国人在读书呢？）《红楼梦》和《三国志》在日本一直是畅销书，然而又有几个中国人读过《源氏物语》或者《武士道》呢？

 

日本在十六世纪就已经派出代表团环游整个欧洲（天正遣欧使节团），带回日本当时最先进的西方观念和科技，形成了以使用荷兰语的科学研究方法（兰学），而同时期的中国正在销毁前往南洋的船队的航海日志，查搜民间禁书。

 

日本人普遍以能写汉字（繁体）为荣，喜爱学习汉字书法，而又有几个中国人能认得平假名呢？日本京都正仓院里藏有自隋朝以来历代遣华使带来的中国各朝宝器（比如唐朝刀枪，弓弩，古琴，乐谱），日本皇室至今依然保留明神宗对日本宣战时的亲笔诏书，然而神宗和他两个随葬后妃的尸骨，早被中国人自己砸烧殆尽了。细细想来，一个对日本，对世界，对自己的历史如此无知与不顾惜的民族，又有什么资格不懂装懂，论断有关事情呢？

 

二，西方入侵中国的动机是什么呢？

 

中国环境污染非常严重，资源逐渐枯竭，十五亿人口的知识结构极不合理，社会矛盾四起，加上中国拥有世界第三大大规模杀伤性武器库；假如西方一旦入侵中国本土，则必然首先被贫困、愚昧、非理性的庞大人口所包围；如此大量的人口，一旦起来反抗，则占领军必然化为齑粉。如果不反抗占领，则因为内部矛盾的积压，几乎必然发生巨大的无法处理的人道灾难，使入侵国家背负国际骂名。其次，因为中国政局的不稳，无人能够保证中国军队会否在侵入过程中使用大规模杀伤性武器，造成毁灭性的后果。

 

总之，中国是一片巨大的盐碱沼泽，贫瘠，危险，没有入侵的价值。

 

 

第二个问题：最令人担心的事情一定是外敌入侵吗？

 

观察历史，最为惨烈的战争，在所有年代和国家，基本上都是由内部力量相互争斗而引发的内战，而非由入侵导致的对外战争。

 

在美国历史上，在反抗英国暴政的独立战争中，美军只付出了不到5000人阵亡的代价；在第二次美英战争中，美军陆海两军阵亡人数在2000出头；在美西战争中，战场阵亡不到400人；在一战中，三军阵亡人数约达12万人；第二次世界大战，约40余万人；韩战，约5万余人；越战，约6万人。但是，这些，都不是美国在一次战争中付出的阵亡人数最高的纪录。导致最多美国人死伤的战争是美国内战——南北战争。在4年的南北厮杀中，南北双方阵亡士兵人数达到62万（即便平民伤亡不计，考虑到美国当时的人口和壮年男子数目，这也已经是一个极其可观的数字！）

 

而在中国历史上，第一次鸦片战争，清军战场阵亡士兵人数在2500左右（不计被清军自己以汉奸罪名处死的中国人数目）；第二次鸦片战争中，2万人多一点；甲午战争中，约1.2万人；八国联军侵华战争中，约1.5万；在中日八年抗战中，国军士兵阵亡人数约为132万；但在国共仅仅三年的内战中，双方据保守估计就有超过200万士兵阵亡。文革期间不同造反派之间的武斗导致伤亡10人或以上的武斗事件就有57227件，其中伤亡100人或以上的武斗事件就有9790件。

 

为什么内战远远比外战要可怕？或许，林肯总统最完美地回答了这个问题。时值南北战争初期，一次北军的胜利行动的消息传到了联邦首都华盛顿，“总统先生，我们成功地消灭了1000名敌人！”一位下属满面荣光，对林肯高兴地说。据说林肯深深地叹了一口气，回答道，“先生，我并不感到高兴，因为，又有1000名同胞死去了...”

 

洛克曾经说，战争状态就是互相毁灭的状态；外敌入侵能够导致战争状态，但是，当一个国家的代议制政体遭到政府内部力量威胁时，政府也已经将自身和民众出于了战争状态之中。这在洛克看来，好比是一个人在有能够申冤的公权力机构（其基础是代议制）存在的前提下，杀死了一个强盗有过度反应之罪，然而在没有能够为她申冤的公权力机构存在的情况下（自然状态），这个人杀死一个强盗则是完全合理而且明智的。这，即本族政权的暴政，在洛克看来，也是大多数极其可怕的内战的来源。

 

内战往往比外战可怕。但是，甚至比内战更加可怕的，却是当内战结束之后，所确立的新的（或者旧的）本族政权的暴政。

 

七年的一战中，沙俄有两千万人非正常死亡；在布尔什维克单方面宣布退出一战之后发生在俄国人之间短短四年的内战中，就有一千五百万俄国人非正常死亡；然而在1934年到1937年的三年大清洗运动中，全苏就有2000万人非正常死亡。

 

在中国自第一次鸦片战争以来的历次对外战争中死去的所有中国士兵人数，不到150万人；在国共内战中，死亡的中国士兵超过200万。在大跃进运动失败后的三年，就有超过3000万人被饿死。

 

从1954年到1975年，在与法国和美国的游击战中，因为法军、美军以及柬埔寨政府军的厌战，红色高棉军队伤亡轻微；但在红色高棉成立了民主柬埔寨政权之后，推行完全的共产主义政策，在短短的4年间，导致150万柬埔寨人非正常死亡，占柬埔寨总人口的四分之一。

 

为什么本族的暴政要比外战，甚至是内战还要可怕呢？

 

这首先要归功于本族对于自身的了解。相通的语言，相同的文化，相同的生活，使得施暴一方能够最有效地使用暴力（不仅指物理暴力，在这里还特别指高级的精神暴力）。日本入侵中国，希望彻底奴化中国人，不得不教授中国人日语。但是，少数中国人要奴化大多数中国人的时候，却没有语言的障碍。另外，当一群人成为精神的奴隶之后，就能够受奴隶主驱使至死，而不反抗，并且能感召其他人也如此做，这不仅极大地降低了杀戮的成本，而且极大地提高了杀戮的效率。

 

其次，本族的暴政往往是经过内战之后，才得以确立的。内战中，有效的反对势力已经基本上被其消灭，导致占大多数但是分散的人们即使希望反抗暴政，也难以与虽然占少数但是团结起来的各股力量的暴政相抗衡。如果人们此时对于本族暴政还没有清醒的认识，没有有效的反对力量，人们也就很难认识到本族政权的可怕，自然也就谈不上反抗了。

 

最后，本族暴政有最大的可能性构建一个现代极权主义国家，即，一个在其中人人参与作恶的国家。极权主义国家深入控制人们社会生活中的每一个方面，不能不靠绝大多数人的合作和配合。然而合作源于信任，本族人本能地信任本族人，这就给最可怕的极权主义的创造提供了条件。

 

所以，比外族入侵远值得人们担忧的，是本族建立起来的暴政。

 

 

作者简介：唐怀恩（QQ:1049578439）：湖南长沙人，九零后大学生。自小受美式家庭教育，被人戏称为“碰巧会说汉语的美国人”，高二以后留美，未经历高考。哲学及政治科学研究。INFJ。喜欢哈耶克、波普尔、波兰尼、殷海光和休谟；也爱好德语，法语。

请您先登陆，再发跟帖！