民间: 直面“文革”的真正错误，纠出真正的“文革余孽”

直面“文革”的真正错误，纠出真正的“文革余孽”
民 间
（一）
所谓“文革”就是指1966年到1976年主席逝世的这十年的历史。这十年的历史中发生的事件肯定有错的地方，甚至有大错特错的地方，这应该是所有理性人 的共识，也就是所谓的“文革的错误”，或“错误的文革”。中国要发展，是绕不开“文革”的，这也是现在的共识；不然的话，怎么过去了三十多年还有“文革余 孽”在兴风作浪？怎么会还面临所谓的再次“文革”的危险？
为了避免“文革”的所谓再演，也就有必要搞清楚“文革”到底错在哪里，知道“文革”错在哪里，也就知道现在的“文革余孽”是些什么人、他们到底在哪里。
（二）
“文革”的全称是“无产阶级文化大革命”，这几个字错了吗？正如“改革”这两个字一样，其本身是没有错的。我国是社会主义的江山，社会主义是无产阶级的天 下，社会主义的江山就要有与社会主义相适应的文化。而在中国的社会主义制度建立前，中国社会是半封建、半殖民地的社会，其文化当然是封资修的文化；社会主 义制度建立后，当然也就要革封资修文化的命，因此当然也就要进行无产阶级的文化大革命，否则社会主义的文化怎么建立？因此，至少从字面看，“文革”本身是 没有错的，不但没有错，而且还很有必要。
（三）
那么“文革”字面没有错，就要看“文革”的具体内容了。与“文革”的字面相对应，“文革”的内容也就应该是批判封资修的文化与建立社会主义的文化。先看批 判封资修的文化，这包括两个方面，一方面是批判封资修文化的本身，一方面也就是要批判与改造有封资修文化的代理人物；再看建立社会主义的文化，这也包括两 个方面，也就是建立社会主义的文化以及树立社会主义文化的代表人物。这“两点四面”错了吗？毫无疑问，只要是站在巩固和发展社会主义制度的角度，这也是没 有错的。
（四）
再看有没有必要，这应该是显然的。当时社会主义制度刚建立，还很不稳固，社会主义不同于旧中国的社会，因此要发展和巩固社会主义，当然要建立社会主义的文 化，当然也就要批判和打倒封资修的文化；当时我国的社会主义从旧中国刚脱胎而来，当然也就弥漫着封资修的东西，而社会主义还只是新生事物；不革封资修文化 的命，社会主义的文化又怎么能够建立？既然有封资修的东西，当然也就有封资修文化的代表人物，当然也就要批判和打倒。也就是说，站在发展和巩固社会主义制 度的角度来看，理论和现实上进行“文革”都是完全必要的。因此，“文革”的错无疑也不在这里。
（五）
再看“文革”的十年实践。“文革”的当年认为其是很成功的，也是没有错的，其理由是：
1、 打倒了很多封资修文化的代理人，造了他们的反：也就是打倒了很多人，也批判了很多人。
2、 清理了封资修的文化：把帝王将相、才子佳人赶出了文化舞台，狠斗私字一闪念，也破了四旧，即旧思想、旧文化、旧风俗、旧习惯；
3、 树立了很多社会主义文化的代表人物：如雷锋、王进喜、焦裕禄、草原英雄小姐妹、陈永贵、郝建秀、钱学森等，他们都是普通的工农兵大众；
4、 建立了新的社会主义的文化：关心集体、友爱同志、无私奉献、奋发向上等，也就是立了四新，即社会主义的新思想、新文化、新风俗、新习惯。
5、 与以上四条相随，文革十年的工业、农业、国防和科技也得到了大踏步的发展。
如果以上五条真如“文革”当年所言是事实的话，那么“文革”就没有错，就是成功的；但“文革”确实有错，这已经是共识了，因此错的地方也就只能够是以上五条的某些条或者全部了。
（六）
我们一条条来看，从最后一条到第一条的次序来看，看“文革”的错，看“文革”的大错特错，到底错在什么地方。
1、 “文革”十年的工业、农业、国防和科技也得到了大踏步的发展：从我们党的81年的“历史决议”、以及历史的统计资料来看，这条是事实，尽管有波折，但发展 速度和取得的成就是抹煞不了的，是前所未有的，所谓崩溃边缘是根本站不住脚的。因此，显然“文革”的错不在这里。
2、 建立了新的社会主义的文化：“文革”中确实是一直在提倡和宣扬“关心集体、友爱同志、无私奉献、奋发向上”，这是事实；如果说有错的话，要么就是“关心集 体、友爱同志、无私奉献、奋发向上”错了，这显然是站不住脚的；要么就是没有达到应该有的效果，那就更应该继续文革。因此，“文革”的错也不在这里。
3、 树立了很多社会主义文化的代表人物：社会主义是人民的江山，英雄的代表人物当然也就应该是普通的大众和劳动者，而不应该是帝王将相、才子佳人。文革中树立 的这些英雄人物是普通大众和劳动者吗？当然是，这是否定不了的。那是不是这些树立的代表人物名不副实？好像也不是，至少雷锋现在也在继续学习、他们也没有 贪腐行为。即便树立的错了，最多也是个别现象，纠正就是了，要纠正早就纠正了。因此“文革”的错误也不在这里。
4、 清理了封资修的文化：有错误的话，只可能是要么是封资修的文化没有清理彻底、要么是把不是封资修的文化当封资修的文化清理了。把不是封资修的文化当封资修 的文化清理了，这是在所难免的，恢复就是了，文革过了三十多年，该恢复的早就该恢复了，因此这可能有错，但这错难免，也就这够不成“文革”的大错特错。那 么此条中的大错特错就只有封资修的文化没有清理彻底了，是事实吗？这才是事实，只要看看现在社会上的封资修的文化大行其道，就知道文革中的封资修文化确实 没有清理彻底，这确实是“文革”的大错。
5、 打倒了很多封资修文化的代理人，造了他们的反：如果此条错误的话，那也只有可能是要么被冤枉了好人，要么就是封资修文化的代理人没有被真正打倒。冤枉好人 当然有可能并且难以避免，那么事后平反就是了，事实上“文革”后也平反了很多人，甚至几乎都被平反了，因此即便冤枉了，也都被平反了，以后从方式方法上总 结错误、更加慎重就是了。因此这条有错的话，至少大错特错不是在这个被冤枉的地方，那就只有封资修的文化的代理人没有被真正打倒了，或当时表面被打倒，可 事后又东山再起、死灰复燃了。事实如此吗？看“文革”后三十多年的历史，中国到底是封资修的东西多了，还是社会主义的东西多了，不就很清楚了吗？不然怎么 会社会主义建设了60多年，怎么还会是初级阶段，并还要长期初级下去？因此这也是“文革”大错特错的地方。
（七）
因此，结论也就出来了：“文革”的大错特错在哪里？就在封资修的文化没有被彻底清理干净，而是一直弥漫到现在；就在封资修的代表人物没有被彻底批判和真正打倒，直到现在还在猖獗泛滥、为所欲为。
那么，什么是“文革余孽”也就很清楚了：“文革余孽”就是“文革”中该清理但没有被真正清理和打倒的封资修的代理人，或者是继承了这些代理人衣钵的新的代理人。
（八）
以上的逻辑推理是显然的，但前提是站在建设和巩固社会主义的立场上；如果是站在封资修的立场上，也显然其结论将完全相反，就是“文革”本身就是错误的并完全没有必要。
但我们的国家是社会主义的国家，新的领导也正带领我们建设社会主义的现代化国家，因此所谓的“文革余孽”也就只能够是现在社会上的封资修的代理人，特别是我们党内的批着共产党的外衣的封资修的代理人。
（九）
而要避免的“文革”的再次发生，也就只有一条路，那就是彻底总结三十多年前“文革”的经验教训，纠正它的错误，花大力气进行真正的社会主义“新文革”，扫 除封资修的文化，确立社会主义的文化，纠出并打倒三十多年前的“文革”中应该打倒而没有真正打倒的“文革余孽”，即新的封资修的代理人。
也只有如此，才能够避免“文革”的再次发生，还社会主义建设一个清静干净的环境，否则“文革余孽”会一直不停的兴风作浪，干扰甚至破坏社会主义的建设和发展。
民 间
2013年12月29日

所有跟帖： 

• 分析的很好！邓公的“全盘否定”，否定了文革正确的.遗害于改开卅年。卅年来的 -白镜天- ♂ (0 bytes) () 01/05/2014 postreply 06:17:47

• 所有污泥浊水都是因为“全盘否定文革”，和“全盘否定伟人毛泽东”。 -白镜天- ♂ (0 bytes) () 01/05/2014 postreply 06:18:09

• 所谓的“三七开”之说，貌似有理，其实是全盘否定伟人的后半生。邓公浅薄啊！ -白镜天- ♂ (0 bytes) () 01/05/2014 postreply 06:23:03

• 看到这种文章真无语！没有经历过文革，就这么字面一推就推出对错了？ -唠唠叨叨- ♀ (108 bytes) () 01/05/2014 postreply 08:08:50

• 不要依老卖老。难道后人没有经历文革都不能分析和评论文革？思维很浅啊。 -白镜天- ♂ (0 bytes) () 01/05/2014 postreply 08:28:09

• 分析不是这么做的，是要研究事实，而不是看字面解释。这么浅的方法论怎么找到真理？ -唠唠叨叨- ♀ (0 bytes) () 01/06/2014 postreply 06:17:22

• 从概念出发，而不是冲实际出发永远解决不了人世间的争论，只能是个说个话 回复：民间: 直面“文革”的真正错误，纠出真正的“文革余孽 -Chiyankun- ♂ (0 bytes) () 01/05/2014 postreply 09:12:43

• 文革的错有两类 回复：民间: 直面“文革”的真正错误，纠出真正的“文革余孽” -Chiyankun- ♂ (230 bytes) () 01/05/2014 postreply 09:17:42

• 没经历过的人也可以评论文革，当要在考察大量史料的基础上，否则就可能出现错误 -瘟斗士- ♂ (0 bytes) () 01/05/2014 postreply 12:47:05

• 我建议年轻人评价毛、文革时，先看看毛选，多收集些史料，问一问年长的人，自然会有接近真实的概念 -瘟斗士- ♂ (0 bytes) () 01/05/2014 postreply 12:52:55