[转帖]从李庄到陈永洲，儆猴的非正义

来源: nobles1234 于 2013-10-27 17:40:17 [] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 阅读数 : (5265 bytes)

 作者：圣贤之源

    “如果我还有机会重新从事新闻工作的话，一定会遵守新闻工作的基本操守，公正、真实、客观、全面去报道新闻，不 受利益的诱惑。”日前，身处湖南长沙第一看守所的犯罪嫌疑人、新快报记者陈永洲向办案民警坦承，为显示自己有能耐、获取更多名利，其受人指使，在未经核实 的情况下连续发表针对中联重科的大量失实报道，致使中联重科声誉严重受损，导致广大股民损失惨重。陈永洲对自己的涉嫌犯罪事实供认不讳并深刻悔罪，向中联 重科、广大股民和自己的家人道歉，告诫同行“要以我为诫”。

    所上这段话来自于昨天《新快报记者陈永洲央视出镜 承认收钱发失实报道》，记者陈永洲在监狱里的“忏悔”表现引起了舆论的一片哗然，人们纷纷猜测幕后操作，也预测下一个会是谁？

    从薛蛮子，到陈永洲，这是目前很多人联系在一起的。如人这么说到“两声暴喝‘放人’后，公安迅速回应‘陈永州受贿做了不实报道’。王立军认罪，谷开来认罪，@薛蛮子 认罪，但凡进了局子焉有不认罪之理?不认罪，薄的下场就是最好注解。”杨佩昌先生则感慨地发问：“什么叫司法创新？未移交检方起诉，未经过法院审判，未得 到律师辩护，直接把犯罪嫌疑人剃光头、套上囚服，弄到电视上承认罪行，如此，所有繁琐的司法程序都省了。弱弱地问一句：这会不会是今后司法改革的方向？”

    记 者陈永洲事件非常奇妙，正如笑蜀在微博上发的四点评论那样，“没有律师抗辫，未经法庭确认，任何嫌疑人都是无罪的，任何供述、任何侦查结果都是可疑的，都 不能作为确定事实来报道。把侦查机关单方面的说法包括嫌疑人的供述作为确定的事实报道，是对嫌疑人新的构陷、新的迫害，更是典型的舆论审判，干预司法。” “这样还在侦查阶段就披露大量细节和侦查机关单方面说辞，无视后续司法和嫌疑人权利一边倒为侦查机关背书、为其当打手的公开报道，不仅涉嫌违法，法学界尤 其律师界应予重点关注；而且严重违背新闻伦理，非常无耻，新闻界当群起声讨。”（这是选择其中的两个。）

    经历过毛泽东时代的人， 特别是中上层且卷入过文革具体案件的，他们对这样的现象应该是不会陌生的。如果用哲学的东西解说，“明希豪森定理”应该是最符合标准的一个，它是指：如果 要证明Ａ，那就需要利用Ｂ，要说明Ｂ，又少不了Ｃ，如此循环下去，无限延伸。我们对照最近发生的薛蛮子、李开复、王功权、陈永洲等等人的关系，貌似他们之 间的联系很像“明希豪森定理”。

    由Ａ引出Ｂ，再牵涉Ｃ，再到Ｄ，再发现Ｅ.....这个套路，模式很有趣，问题很严重，国民更惊恐。人们习惯于宁静的生活，而生活却被现实所雕饰。一次次惊心动魄的事件出来，人们不仅是看热闹，更是在该氛围下心有余悸。时间久了，事件多了，内心恐慌就出现了。

    陈永洲的“如果我还有机会重新从事新闻工作的话，一定会遵守新闻工作的基本操守，公正、真实、客观、全面去报道新闻，不受利益的诱惑”“要以我为诫”说教，让我联想最快的，不是薛蛮子，而是李庄。［也可以去对比某些“高人”］

    当 年李庄作犯罪嫌疑人的律师，因为重庆方面的不认可、不欢迎，重庆方面的薄熙来和王立军于是给李庄安排了个罪名，为别人伸张正义、捍卫法律尊严的律师李庄， 以前从未遇到这样的情形，被这突然的运作给弄傻了，中国人的“活命哲学”和“明哲保身”潜意识告诉他，“忍了吧，保存自己要紧，出去了再说话”。于是，李 庄或明或暗地接受了重庆给他的罪名。因为李庄前后反复的变化，李庄在道德上的瑕疵就产生了，一些人可能因此而不再听信于李庄的任何话，认为他出尔反尔、言 行不一，很难判断他的话是真是假。

    玩弄道德，以道德压人、杀人，这是中国人最擅长的手法。在过去的历史书里，我们可以看到许多事 例。在毛泽东时代，如果某人头上获得一项“资产阶级”或“小资产阶级”帽子，道德很快就会隔离那个人，人们与他划清界限，甚至开始对他进行任何没有底线的 道德、人身上的羞辱和攻击。毛泽东时代结束了，反思和批判成为了改革派的任务，邓小平、胡耀邦、叶剑英、赵紫阳等一批人，他们公开向民众宣布：“今后再也 不搞阶级斗争了”。但是，毛泽东时代的阶级斗争虽然与道德挂钩，可放弃都在并不代表道德压人、杀人的习惯被取缔，更不意味着拥有几十年经验习惯的党组织能 够轻易放弃斗争方法。

    无论是李庄，还是薛蛮子，还是陈永洲，他们被抓后的“忏悔”行为，这一套做法都是某组织过去几十年的习惯方 法。也就是，首先抓住了当事人很多把柄和证据，然后警方突袭，然后用道德和法律做掩护进行舆论炮击，最后是“忏悔”作可大可小的裁决。有了当事人的忏悔， 官家就不怕了，因为官家认为舆论早已经形成道德审判，当事人前后不一的形象，道德就非常不利这些当事人。

    对于这样的做法和习惯， 事实上，英国思想家密尔早在１９世纪就有过论述，他指出“如果惩罚一个人的目的是为了杀鸡给猴看，那就是非正义的。”我们看李庄，看薛蛮子，看王功权，都 可以看到当事人被利用为“杀鸡儆猴”的功效，而且当事人内心也非常不服，因此，这种不服引出的非正义就一目了然。李庄在事后不久就开始诉求正义，相信该套 路下的受害人，不管时间多久，他们在今后也可能会申诉。

    一个社会如果靠“杀鸡儆猴”来治理，普遍性的非正义就必然出现，而非正义的结果就是社会秩序更加难以估量和预测，要求变化会更加强烈，不再信任统治方会被激化出来。因此，这些事件的结果官方表面看来是胜利，其实那不过是“赢在面子，输在底子”罢了！

请您先登陆，再发跟帖！