如何下判薄熙来：中国法官面临艰难的选择
网讯 2013-8-30 12:2:58
在决定如何对薄案下判时，济南中级法院的法官一定会觉得十分困难，因为他们要在专业判断和政治立场之间，进行艰难的选择。
笔者仔细阅读了薄案的庭审记录，总的印象是：被告人的自我辩护和辩护人的辩护，具有很强的说服力。由于身系囹圄而不可能进行相关调查的条件下，被告人不可 能在法庭上提出足够的证据去证明自己无罪；但是对于具有法律常识，并且了解中共党史的人来说，他和辩护人的辩护陈词，基本上可以让他们相信，公诉人提供的 关于被告人有罪的证据，是令人质疑的、是不充分的；也就是说，依据这些证据，是难以对被告人做出有罪判定的。
被告人及其律师指出的公诉人庭证的最主要缺失是：一、所有指证被告人有罪的证人都是有罪之人，有立功减罪的动力。所谓“立功”，就是向中纪委“揭发”被告 人的罪行。其中，薄谷开来还有立功免死的动力。顺便说一句，其实王立军因为参与，甚至可能主导了对海伍德的凶杀案，再加上向美国领事馆寻求政治庇护，也有 揭发被告人以立功免死的动力。不仅如此，薄谷开来还有心理抑郁、精神不正常的问题。所以，他们的揭发不足为信，不能作为判罪的有效证据。二、公诉人没有找 到任何不是罪人，而且与薄案没有利害关系的证人，去提出独立证据，证明被告人有罪。
除此之外，被告人曾经两次强烈要求薄谷开来出庭作证，但是法庭没有同意，法庭的解释是：薄谷开来没有义务出庭作证。实际上，既然薄谷开来的录像和录音作证 已经向法庭提供，她是有义务出庭作证接受质询的。不让薄谷开来出庭，就剥夺了被告人和辩护人通过质询，寻求谷氏证词不可信的更多证据的机会。
8月27日中国的主流媒体，包括中央电视台，刊登或播放了关于薄案结束庭审的报道，其中提到公诉人的申诉证据合法、可信、有效，彼此互有印证；但是被告人 的陈词只是推说“没有印象”，或者说和指证的犯罪事实“没有关系”。笔者注意到，这篇为公诉方和被告方陈词定调子的报道，忽略了被告人和辩护人提出的最重 要的推翻公诉人庭证有效性的论点。这个忽略，恰恰说明了被告人和辩护人辩护打中了要害。
在中共党史上，依据被抓之人的证词抓捕嫌疑人，最终造成冤假错案的例子不胜枚举，在中央苏区肃查AB团和延安整风肃反的行动中，有过惨痛的教训。在肃查 AB团的时候，有的部队，排长以上的军官几乎被杀光，错杀的红军，包括军级指挥员达数万之众。这些事实足以说明，在中国，被抓“罪人”的证词是不足为信 的。
在法制良好的现代国家里，庭审下判所依据的最重要的通则之一是：对疑似犯罪的指控，如果缺乏足够有效的证据予以支撑，是不能做出有罪判定的。面对此种状态时，法庭只能宣判无罪释放。
笔者认为，如果有确凿的证据，证明被告人犯下了贪污和受贿的重罪，依据法律对被告人加以严惩是应该的，也是符合法律的。但是，如果没有足够有效的证据，却做出有罪判定，不仅不符合法律，也是危险的，因为它会给中共、法庭和被告人造成难以挽回的重大损失。
基于以上的事实，关于公诉人提出的证据究竟是足够的有效？还是不够有效？笔者相信，济南法院的法官肯定能够做出专业判断，对根据专业的法律原则应该如何下判，也不难做出专业结论。
但是，由于中共上一届的中央政治局，已经在庭审之前对被告人做出了有罪判定，由于济南法院对薄案的庭审，显然是本届中央高层执行上一届中央政治局决定而做 出的决定，如果济南法院的法官对被告人做出类似于“证据不足，此时难以判定其有罪”之类的判决，就会与中共高层在庭审之前所持的立场相背。在司法机构具有 独立性的国家里，这样的宣判是正常的；但是在迄今为止，司法机构依然不具备独立性的中国，如果发生这样的事，却会产生极大的震撼。
坚持维护法制原则和主张司法独立的人会认为，假如出现这样的判决，如果中共能够允许这样的判决，这将说明中国的司法出现了值得肯定的质的飞跃，并且意味 着，不仅法庭，而且中共在推进法治建设方面，竖起了具有历史意义的里程碑。但是，谁也不能肯定中共会允许这样的判决，很多人认为不会。如果中共不允许这样 的判决，而法庭却违背了中央高层在庭审之前所做的决定，法官会不会受到惩罚？这大概是法官难以回避的另外一个严峻的事实。
法官究竟会怎样做？全中国和全世界的人都在关注。无论他们的选择是什么性质，他们的决定都会在历史上留下永恒的记录。
