为什么有人要否定抗美援朝
张志坤
张志坤
在悠久的人类历史上，一场战争持续停战已达60年之久的，实在并不多见，而当年的朝鲜战争就是罕见的一例。这大概就是今年7月27日相关各方争相举行高调纪念活动的原因之一。更为罕见的是，有关这场战争究竟谁是获胜者，究竟谁赢得了最后的胜利，在漫长的60年过后如今反而变得更加突出更加激烈了。在今年的纪念活动中，各方纷纷宣称自己取得了辉煌的胜利，美国总统奥巴马发表声明，“我们可以满怀信心地说，那场战争并非平局，而是一场胜利”，宣告美国和韩国赢得战争的胜利；朝鲜方面则宣告自己是胜利者，举行了空前规模的阅兵庆祝活动。然而，这其中蔚然而成一大奇观的是，在中国，有关抗美援朝的胜负问题却出现了两种截然不同的声音。
一种意见认为，抗美援朝、保家卫国战争取得了空前辉煌的胜利，意义极其巨大，值得中国人民永久地珍惜纪念；
另一种意见认为，这是一场失败的战争，这场战争给中国带来了巨大的灾难，认为这根本就是一场不该打的战争，应该深刻反思、痛加忏悔。
为什么会出现这种截然相反的意见对立呢？
笔者以为，要说明这个问题，必须做以下三个方面的解读。
首先，在不同的价值体系下，对战争的胜负有着完全不同的认知。
有的人主张把朝鲜战争与中国的抗美援朝战争区别开来，似乎这是两场不同的战争。这样的说法是不能成立的。朝鲜战争、抗美援朝战争是无法分开的，二者最多不过是一场战争的两个不同阶段，抗美援朝战争不过是朝鲜战争的继续与扩大，在朝鲜战争的抗美援朝阶段，打的既是朝鲜战争，同时也是抗美援朝战争，总不能说这个时候朝鲜人民军在进行朝鲜战争，而志愿军在抗美援朝，二者并不相干吧；更不能说朝鲜人民军停止了朝鲜战争而在抗美援朝，这更荒诞无稽。至于进一步说什么说什么朝鲜战争不该打，抗美援朝战争却不能不打，更是试图转移矛盾的自我否定。
其实，这一点连西方也是不予承认的。西方历来把朝鲜战争与抗美援朝战争看成同一场战争。在西方的政治语境下，这场战争之所以发生，是共产主义集团搞全球革命、进行赤化扩张有计划有预谋的行动，他们认为，共产主义要向全球输出革命，首先要赤化亚洲，在亚洲赶走美国，驱逐自由世界，建立集权主义的势力范围。这是西方世界在上个世纪六、七十年代一个最基本的战略判断。正是在这样一种资本主义的政治逻辑下，朝鲜、中国、苏联统统无例外地都是可恶的侵略者，只不过在侵略行动中所扮演的角色不同而已。以美国为首的西方国家之所以组织“联合国军”，其战略目标并不仅仅着眼于赢得一场战争的胜利，而是要捍卫民主、自由，遏阻共产主义的扩张洪水。他们出兵朝鲜是基于这样的理由，出兵越南也是基于这样的理由。
正是基于这样的一个战略前提，所以，主流的西方政治家们始终坚持认为，朝鲜战争是完全必要的，越南战争也是完全必要的；朝鲜战争虽然没能达成击垮共产主义进攻的目的，甚至在军事上还遭受了严重的挫败，但至少遏阻了共产主义的赤色扩张，因而在战略上说仍然是一场胜利；而越南战争最终丢掉了南越，使共产主义统治了整个越南，所以虽然军事上一直拥有压倒性的优势，但在战略上却是一种失败。这就是西方对朝鲜战争包括抗美援朝战争的解读。
那么，毛泽东时代的中国为什么宣称取得了抗美援朝的伟大胜利呢？
这个问题要追溯到中国的解放战争。美国会不会直接出兵帮助国民党打内战，这不仅是中国共产党一直十分警惕的事情，也是苏联斯大林非常担心的事情，也还是世界上一切政治家紧盯动向的大事。为防止突然事变，到1949年的时候，毛泽东领导下的中国共产党已经把美国可能的直接出兵考虑在战争的计划内，为此预备了一只庞大的战略预备队，随时准备用来抗击美国。但意外的是，到了1950年，美国没有借口中国的内战而出兵，反而借口朝鲜的内战而出兵了，并且在出兵的同时还武装占领了台湾，陈兵台湾海峡，其战区司令麦克阿瑟赤裸裸地宣称要“屠杀”大陆对台湾可能的进攻。随着战事的进展，美国的武装力量直逼鸭绿江边，中国丹东等地已经遭到轰炸。按照历史发展的惯性和合理的逻辑判断，如果坐视美国干涉得手，让整个朝鲜落入美国手中，这场战争很可能进一步演化为干涉中国的战争。更何况这时新中国才刚刚成立，西藏还没有解放，国民党的残兵败将在大陆还到处流窜捣乱，在这种情况下，如果美国打进来，共产党的天下立刻就要岌岌可危。当此之时，败退台湾的国民党蒋介石集团是这样判断的，西方世界是这样期望的，潜伏在大陆内的国民党残余势力是这样准备的，而民族资本家及相当一部分知识分子也在左右观望、等待结果。
与其等待侵略者打进来，不如坚决地打出去。雄才大略的共和国缔造者们本来就有同美国战场上见的精神准备，这时只能顺势而为。正如彭德怀所说，“打烂了，无非就算解放战争的胜利往后推几年”。所以，从某种意义上说，在开国元首们的心中，抗美援朝战争不过是解放战争当然的继续。
新中国的军队打出去了，把美国侵略者赶回了“三八”线以南，这是辉煌的军事胜利。
共产党新造的中国究竟行不行，是骡子是马，同美国的较量已经证明了一切，国内国际一切政治势力都看到了结果，这是空前的政治胜利。
朝鲜战争的结果证明，新中国敢于并且也能够捍卫自己的安全利益，它已经作为一支不可忽视战略力量登上了世界舞台，不但美国西方不敢忽视，就连苏联从此也不敢忽视，这是几百年来中国从未有过的战略胜利！
话说到这里，当今一些中国人为什么坚持“抗美援朝”失败论的原因也就明白了。因为这些中国人的价值体系与西方世界的价值体系基本一致，他们从根本上认为，抗美援朝客观上阻碍了普世价值在亚洲的推进，无情打断了中美两国“同舟共济”、“殊途同归”历史进程，甚至让一些老人直到临死都未能再睹一眼曼哈顿华尔街的风采，抱恨终天，这怎能不是一种人间之大不幸呢？
其次，战争是政治的继续，流血的战争虽然停止了，不流血的战争还在激烈进行。
战争是流血的政治，政治是不流血的战争；战场上流血的战争可以通过停战协定实现停火，但政治上不流血的战争却不可能达成什么停战协定。从这个意义上说，朝鲜战争流血战场的停战已经六十年了，但不流血的战场即政治上的厮杀仍然激烈，对立的双方仍然进行着激烈的政治与战略较量。今年借60年停战之机的各种纪念活动，就是这一不流血较量的一个组成部分。奥巴马的讲话已经把这种不流血性质的战争阐释的非常清楚，他说“当5000万韩国人生活在自由、强劲的民主与世界最蓬勃的经济体之一时，朝鲜的专制与贫穷与韩国形成强烈对比，这就是胜利。”这种解读难道不是对战争政治意义的最好阐释吗？
战争的胜负是超越战场之上的，任何一场战争都不能单纯地做军事解读，这就是人类许多战争赢得战场胜利却造成战略失败，而有许多战争战场失败却赢得战略胜利的原因。西方的战略家们深谙此道，朝鲜军事停战在他们看来仅仅具有军事意义，而全面意义上的战争并没有结束，只不过是以另一种方式进行，即不流血的方式进行，从政治高度超越军事战场进行更全面更深刻的较量。这一较量范围更大，参与更广，中国的知识分子也不例外地参与了进来。有关抗美援朝胜败与否的争论，就是这更高层次更深意义战争的一个组成部分。
最后，不流血的战争主战场已经转移到中国国内，中国国内政治上的“抗美援朝”与“抗朝援美”战争正在激烈地进行。
在纪念朝鲜战争停战六十周年的纪念活动上，美国总统奥巴马还宣称，“这场战争向全世界表明，美国依然是争取和平、安全和繁荣的力量”，“我们的盟友和对手一定要知道，美国将维持世界所知的最强大军队——总是毫无例外。这是我们所做的。”这段话等于是在宣告，美国的对手仍然存在，而他们就是“和平、安全和繁荣的” 的破坏力量；也差不多是在变相说明，朝鲜战争的停战只是暂时的、局部的，而全面的全般意义上的战争还是进行时。对于这一点，笔者是完全同意的。建立在战争分为流血的战争与不流血战争的逻辑基础上，朝鲜战争双方不流血的战争还在激烈进行。但笔者所坚持认为，对中国来说，这一性质的战争主战场已经不在朝鲜境内而转移到了中国国内，目前中国政治上的“抗美援朝”与“抗朝援美”战争空前激烈，一时还不能分出胜负。为着打赢新时代的“抗朝援美”战争，中国的那样一些人必须对当年的“抗美援朝”做彻底的否定，这是起码的常识与基本的逻辑。
上述三个方面的分析将给我们带来怎样的启示呢？
第一，在中国国内，政治战争愈演愈烈，当年的朝鲜战争就是内容之一。有关当年的“抗美援朝”究竟是胜利还是失败的争论，不是什么学术之争，也不是什么历史认识问题，这是一场新的战略较量。这场较量的结果影响巨大：如果“胜利说”取得胜利，那么未来的战略发展中新的援朝战争就有了历史和逻辑根据；反之，如果“失败说”取得胜利，中国在可见的未来就不会援朝行为，而是从此就有了不计代价迎合美国，争做美国需要的共建朝鲜乃至东亚“和平、安全和繁荣”的负责任伙伴的思想理论基础。
第二，随之而来，未来的中国还能不能和朝鲜站在一起，这是一个历史未知数。作为朝鲜战争的另一方，美国的战略宣告是明白无误的，美国还会和它的盟友即韩国坚定不移地站在一起，而中国方面则根本看不到类似的宣告，甚至连一点蛛丝马迹都没有。因为对于这样一场浩大的战争，中国甚至连一场纪念活动都没有，派李源潮前往平壤“援朝”，说明不了任何问题。
所以，未来的历史留下了很多不确定性，胜负尚不可预期。
