越看越糊涂。

楼主的文章过于强调民主的外延及和各方面的关系，反而民主本身没有讲清楚。民主主要是指政治制度。那些人类学、经济学、伦理学的分析是节外生枝，使简单问题复杂化。

民主即人民做主。从这个定义来说，中国和美国都不是民主国家，都不是人民做主。中国的共产党一党制是百十来个党的高官做主。问问中国老百姓就知道，他们不认为自己现在能做主。美国是资本党一党制，百十来个大富豪做主。共和党和民主党都是资本党的子党，不管哪个候选人当选，都是资本党做主。

民主并不是非黑即白的概念，而是一个可以量化的概念。一个国家并非或者民主是0%，或者民主是100%。世界上各国或多或少都有民主，区别只在民主的多少。比如说都在1%和20%之间。即使一个封建制的皇权国家，皇帝也要考虑民意，知道“水可载舟、亦可覆舟”的道理。这是多次农民起义推翻皇朝留下的教训，争得的民主。在一个国家里，民主的量也是在不断变化中。例如美国1920年代起实行妇女参加选举，民主的量就增加。1960年代起实行黑人参加选举，民主的量又增加。美国国会通过“爱国令”后，总统可以下令刺杀任何他认为与恐怖分子沆瀣一气的公民，这使得美国民主的量下降。中国宪法取消了罢工权力，使得民主的量下降。

民众对国家重大决策参与的程度表现民主的量。历史上最民主的国家和时期是苏联和中国建国。人民万众一心，流血牺牲，推翻旧制度，建立自己希望的新制度，做了一次国家制度和历史发展的主人。美国的独立战争也是人民做主，建立自己希望的国家制度。冰岛公民投票表决不还债，也是人民做主。

人民做主并非总是做出正确主张，也可能做出错误决定。比较常见的是民众倾向增加福利，即使为此必须增加国家债务；民众倾向增加自己的收入，即使其他人必须为此减少收入。

民主的形式并非只是投票选总统。示威、游行、罢工、群体事件、网上发帖都是人民参与国家管理、要求做主的表现。2009年中国共发生了近9万起各类群体性事件。大量的群体事件迫使政府逐渐从武警高压转向官员安抚，从专注先富转向共同富裕。政府不提供合法的民主渠道，民众就采取非法的行动以获得民主的权力。如最初维权的信访行为表明民众对公权力尚寄予希望，但多次信访无果后民众必然对公权力产生不满，长期不满的发泄必然形成群体性事件。

民主是个好东西，是个崇高目标。中国需要发展民主，美国也需要发展民主，使民众在国家政策上有更多的发言权。发展民主是一个长期的过程，不可能一蹴而就。长期来看，世界是会发展成具有完善民主的大同世界还是国际资本控制的地球国？两种可能并存。

中国现在不适于直选总统，主要原因是直选总统很容易被国际资本控制。举一个例子，可口可乐和百事可乐占领了中国碳酸饮料市场的97%。国际资本推荐的总统候选人也许能得到97%的选票。

所有跟帖： 

• 民主本身到底是什么！这正是本文要说明白的 -yfz9465- ♂ (309 bytes) () 06/09/2012 postreply 05:33:43