叶公好龙与文革百姓直接民主
为给“改开”祭旗，告别文革，邓小平曾不无得意地说干部看群众眼色时代一去不复返了，并顺势从宪法中取消了文革中执意写入宪法的罢工权（百姓抗争权）和“四大”权（百姓发言权）。文革中干部看群众眼色不是民主是什么？难道“改开”后群众看干部眼色反而是民主？怪不得“民主”逗士们视“改开”为民主进步。自古以来当官的靠权说话，有钱的靠钱说话，笔杆子靠笔说话，老百姓靠什么说话？就是到了所谓的“民主”时代（其实是富人代议选举制），普通民众又有什么机会说话？官场他们没份，商场他们无钱（指有钱人表演的场合，并非指购物场合），媒体他们没门（那是的笔杆子的专利，百姓简陋质朴的文字上不了媒体），剩下的只有私下表达，可是谁听？谁听得到？民众没有机会直接发出自己的声音，让上下听得到，那算什么民主？新中国破天荒地让一线普通工人、农民和士兵成了新型代议制的代表，直接发出自己的诉求；文革时代大字报的法律化，让普普通通的老百姓可以用简陋的文字揭露问题和不公，表达自己的诉求，方便地发出自己的声音，而且可以隐去姓名不必担心打击报复，第一次畅畅快快发出底层质朴可贵的声音，这不是民主是什么？借口某些大字报栽赃陷害就把整个大字报说得一团漆黑否，这不是和有人犯罪就把所有人抓起来一样吗？大字报的功能是指出问题、发出声音，落实和纠错那是政府的责任，是如何确立良性机制的问题，凭什么让大字报承担一切？借口大字报的百姓文字简单粗陋缺乏高见，就否定其难能可贵的民主意义，那还要民主干什么？既然普通老百姓的看法浅陋地不具备价值，那一人一票的选举制岂不是肤浅看法的堆积？既然自命不凡的所谓精英们对民众的见解那么不屑，那搞什么选举制糊弄人，干脆象茅于轼那样直截了当地说要实行精英专政（即所谓精英治理），直截了当地说就是要替富人说话不就得了？退一步讲，凭什么精英们就一定会代表普通民众的利益说话？就是总是自吹为社会良心的贵族知识分子，他们就一定能代表老百姓说话吗？你怎么知道他们不是在只为他们权贵知识分子自己的利益说话？记得为老百姓下岗政策出谋划策时他们的兴高采烈和提出事业单位工资改革时他们暴跳如雷的卓越表现吗？记得他们把老百姓辛苦劳作视为无能的必然和他们把当年有限的民间疾苦体验视为“迫害”的截然不同态度吗？民主民主，就是要民做主，而不是替民做主。只有同等境遇的人会理解同等境遇的人的疾苦，冷暖自知，隔靴搔痒靠不住。如何做主？就社会层面而言，当然是老百姓要有政治管理权。凭什么新中国开始、文革中空前发展的普通民众在党代会、人大、政协直接代表资格权和文革中普通民众直接进入政府、社区（居委会等）、社团和学校的行政管理权反而不是民主，而将普通民众代表几乎逐渐驱逐干净的“改开”反而成了民主的进步，而西方普遍将民众排斥在代表之外的富人代议制反而成了民主的典范？ 民主了半天，却让老爷们（官商仕）独占代表权，把普通民众参与政治管理的尝试视为荒唐，硬生生把普通民众排除在政府、议会之外，这算哪门子民主？
民主不是有钱人操纵一切的跑龙套。动点脑筋想想，为什么越是有钱的资本家就越是“民主”（西方富人代议制）的铁杆支持者？为什么“民主”总是不缺钱，有的是财团大老的支持？难道他们个个都是活菩萨慈善家？他们那么爱民主，为何从来对工会没有热情？为何在诺大西方连劳资民主这个概念都容不下，台面上的人物几乎不谈直接关乎普通小民利益的劳资平等和劳资民主？为什么“民主”逗士们都几乎无一例外地对私有制的复辟和私有财产权情有独忠？为什么他们对私有财产保护的热情都远远大于他们对公有财产流失的关注？为什么都热衷于叫停对损公肥私、坑蒙拐骗的暴富奸商的原罪追究，而对公有财产流失幸灾乐祸，视之为所谓“改革”必须付出的代价，对老百姓勤劳而不致富漠然处之，对先富结果未帮后富装聋作哑？真正担心私有财产合法权的究竟是操纵财富的有钱人还是维持基本生存的老百姓？不论是一掷千金为“民主”慷慨解囊的大小资本家，还是为私有制叫魂、为富人财产操劳的“民主”逗士们，其实他们清楚，究竟是小民做主还是他们做主。
关于文革，有人说是奉旨造反，因而一味地强调它是毛泽东的专制。形式上讲，毛泽东的家长制的确很“专制”，但请注意那“造反”二字，有了这，任何普通意义上的专制言说就纯属是自欺欺人。“奉旨造反”，这本身就透露了一个基本信息，它有别于某些人生搬硬套的一切，它是一种造反。造反，造反，只能是一种由下对上的反抗，就文革的参与人群和当时他们的诉求而言，支持文革的是民众，反对文革是官僚，这说明它的民意性质。要说“专制”，毛泽东对他下面的官僚的确很专制，老百姓对这些官僚也很专制，但那绝对不是对民众的专制。不是有人说是“多数人的暴政”吗？这本身就透露出文革民众意志的属性。官僚体系对文革的失控本身，就证明那不是毛泽东孤家寡人的意志，而是其民意参与的结果，毛泽东不过是与民意合力，引导了对官僚集团的冲击和直接民主的构建而已。文革中对民众的专制有没有？当然有，文革中的重要血腥事件就是铁证。当毛泽东发动民众向官僚体系造反，重新洗牌，让民众直接介入政治管理，特权官僚的反抗是可想而知的。想想看，文革初把学生打成反革命，还出现“老子英雄儿好汉”的宣示，文革中在北京、湖南、湖北（武汉）、四川（重庆）、青海、广西发生了重要的血腥事件，这些是无权无势无枪无炮的普通红卫兵有能力干出来的吗？借文革打击异己，保住实权的究竟是谁？文革中过来的人都清楚，人人都打着毛泽东的旗子说话做事，究竟是谁口是心非呢？想想看，文革后什么人证明了自己才是文革中的实权派？什么人证明了自己的口是心非？定性文革的那些血腥事件的确发生在文革，但请搞清楚那是文革本身要干的还是反文革的人利用实权借力打力干的？文革中的中央文革有实力做得出这种事情吗？如果他们真有那样的实力，后来还会被轻易粉碎吗？文革过来的人都记得，文革后在台上的一长串的名字，文革中大多都是广播里经常听到的“党和国家领导人”，他们何以在文革结束时稳操了胜券，他们在文革中扮演了何种角色？难道真是可怜巴巴地受迫害靠边站的老革命？文革被反文革派早早地做了结论，但文革真相就真地清楚了吗？文革的谜团就真地揭开了吗？在反文革派掌权的今天，一切恐怕为时尚早。但有一点可以想清楚：普通的工农文革时更受人尊重，还是今天更受人尊重？文革时候普通百姓在党代会、人大和政协的代表多还是“改开”后代表更多？这是判读民主和良心的一把尺子。有些人民主二字天天讲月月将年年讲，可老百姓真做一回主，他就受不了。老百姓参政了，他们叫这“多数人的暴政”；老百姓独立思考，不听他们的，黔驴技穷了，他们就破口大骂百姓都是愚民、奴才。怎么形容这种人呢？老祖宗的一句成语足已：叶公好龙。总是自命不凡，以为自己是民主的化身，却不敢面对百姓的自主，在百姓中激不起一点涟漪，这种人有戏吗？我不乐观。
2011年5月22日
