这是一个很多美国人都知道的故事：
有一个教授在课堂上讲社会主义的害处。不料全班同学强烈反对他的“右倾”观点，认
为社会主义是很好的“杀富济贫”，达到社会公平的手段。教授辩论不过，决定用一个
实战试验来说服学生们。他告诉全班同学，本学期我们将有三次考试，每次考试不管成
绩分布如何，最后将取全班平均来作为每个同学的得分。同学们同意了。
第一次考试，全班平均是B。其中一些同学因为上课认真，课后花功夫复习，考得很好
，得了A；另外一些平时懒散的学生则得了C， 甚至不及格。但因为教授使用的平均主
义，这次考试大家的成绩都是B。
第二次考试下来了，这回全班平均成了C。 为什么呢？原因很简单。第一次考试得
了A 的那些同学觉得不公平，自己花了那么多功夫，明明得了A 却被那些不努力的
同学拉下，最后只得了B；所以这次就不愿意再那么花力气了。那些第一次得C 的同学
呢，觉得反正不学习也能得不错的B， 那干吗还要花时间复习呢？所以他们很多第二次
考试只得了D。这样平均就下来了一个成绩点。没办法，大家都同意了教授的打分制度
啊，所以这第二次考试大家都得了C。
第三次考试又来了。这次不用我说，大家都该猜到结果如何了吧？平均主义的最后
结果，就是全班同学集体“不及格”。面对大家沮丧的面孔，教授狡黠地说：“怎
么样，这就是你们支持的社会主义呀！“
这个故事当然是夸张了一些，但其实是深得社会主义“平均主义”(equality)的精
髓。这也是为什么很多美国人一听说社会主义就有些身不由己地强烈反对的原因。
美国社会之所以充满活力，个人和企业之所以愿意冒风险进行各种创新和投资，正
是因为它有比较完美的竞争和与之配套的鼓励机制。换句话说，如果你有足够的才
能，努力，和机遇，你就能得到比别人更多的回报(也就是能够得到“A”)；这也是为
什么美国产生了戴尔，盖慈等等超级富翁的主要原因; 但如果你不努力，或者没有足够
的才能，那么你就只能得到你应该得的“C”， 或者“D”， 或者“F”。这合乎公平
原则的(equity or fairness principle)， 即人们的产出和投入应该相符合；但社会
主义的要旨则是打破这种“贫富差距”，通过各种”平均主义“的手段，达到让社会绝
大多数都得到足够的回报的做法。当然社会主义的机制不是一无是处，资本主义体制也
出现了很多很多根本的问题，但就像这个故事所指出的那样，如果推行真正的社会主义
，那么美国社会赖以繁荣的根本原则就将不复存在。企业会失去创新的动力，个人会失
去冒险的动力，最后的结果可能就是这个国家的集体“F”。
如果因为现在中国有部分人得了“F”， 想要国家走回头路，那么最终我们整个国家的结局必将失败。
