这位作者立论错误：起点是学生与民众反腐败，与西式自由的政治诉求无关

起因很简单：两袖清风，自律严格，共青团出身的胡耀邦，背着罪名冤死，而纵容子女腐败的赵紫阳（儿子大搞走私腐败捞钱）和邓小平（公子邓朴方是当时中国最大的腐败分子），正好是逼迫胡下台的决策人物。

两袖清风的胡下台冤死，纵容儿子腐败的赵邓还是大权在握，这巨大的反差是学生上届游行的原始动力和起因。反腐败是游行的中心口号。

后来的演变，是其他势力插手，借学运之手达到自己的目的：首先是李鹏，姚依林，陈希同等人，歪曲夸大事实，想借学运的罪名搞倒改革派赵紫阳，这才有了学运是动乱的谬论，才有了4-26社论，这是89的转折点。本来纪念胡的学生游行已经结束，学生们都回学校上课了。但是4-26社论把已经平息的运动再次激起更强烈的反应。

本来，学生们对当时能力不佳但还算清廉的李鹏没有意见，可是李鹏想借学运之名把赵搞下去，李鹏可以顺理成章的成为一把手。20年以后，原本清廉的李鹏家族，成为垄断中国电力能源的腐败家族，这也是6-4的遗产之一。

反省6-4, 4-26社论是个重点。至于西式自由的政治诉求，那是别有用心的团体组织塞进学运，想利用学运达到暗藏目的。学运的口号很明确，支持政府 + 反腐败。

本文的作者，显然不了解当时的情况，也不了解中国国情。“在此次学运期间，时任总理的李鹏曾经与学生代表谈判，劝学生以大局为重撤离天安门广场，结束示威活动，但是没有成功。时任总书记的赵紫阳去广场看望学生，劝他们停止绝食，也没有成功。政府宣布戒严，依然没有成功。”---- 这种说法很可笑，与事实相去甚远。