现行简化字，擅自改造汉字正体，结果是单字内的文化信息日趋模糊，字与字的整体关係濒临破裂。如以「国」代「國」，國的自卫主权意识自此不彰，国成藏玉之邦。中华文化递嬗，有赖汉字为载体，简体字横向错配，纵向截源断流，汉字博大精深的内在理路惨遭切割，数千年慧命，危在旦夕！兹事体大，却少见人提，故笔者不嫌辞费，还要再说！
笔者批评简化字的实例，支持简体的网友概予迴避，重复的只是官方的实用性观点。事实胜于雄辩，简化为图学写方便，论笔数平均只省那麽个1.8划。日用手写行书，繁简所差无几，码入电脑，更两无分别。反而形体过简，外观相似，常成阅读障碍。如论百姓扫除文盲，小孩识字学写，学者表达旧闻新知，港澳台全是靠繁体，实践检验真理，成绩不见便输内地。繁体识记读写之难，全在开头，先难后易，只要掌握到数百字基本，即可类推其馀，待有一二千字，已可自行阅读一般读物，如要得到相同的文化水平，学英语需一二万字也不知成不成？过去几十年，我们费大劲想把延用得好好的许多正体拉倒，严重破坏汉字独特的形义关係，二千字经此大改，已形成质变不仅是量变，请问得何以偿失？
维护现行简体，目前官方全靠指令，宣传方面已只能淡化繁体好处，夸大简体长处。如以繁体美观，可作书法的载体，日常手写，还是以简体快捷。此无疑是刻意低估繁笔正字，久为整个文化的载体！别以为改派给它一顶漂亮书法载体的小帽，就可以甩掉它，要简体去戴一顶传承文化的大帽子，它又戴不戴得起来？这根本不可能，故政府今准古籍古文字的书，仍用繁体出版，因翻成简体便不成话。即使在国内，现行文字不是一套而是两套，一国两制其实。整体而言，繁体的长处比简体多，坏处比简体少，想甩也甩不掉！
简化之弊，有通理的朋友其实也心知肚明，「简体字在感官上是与许多繁体字脱节，没有一定之规，是不可回避的现实。」不过仍愿替简体多说好话，认为即使如此，恐怕不会给使用这个语文的民众造成极大的不便。就像英文，存在很多不规则的地方，但这并不耽误人们使用，也没人因此要推翻否定它。朋友要以英文为参照，例子举得正好。现代英文，连它早期形态的近代英文一起算，最多五百年，虽误仍然延用；我们的楷书正体至少也有一千五百年，素无大毛病，何以突然要大改特改？英文拼音成字，口音渐变字不变，字中不规矩的地方，向为人垢病，为甚麽不改？因习惯使然，一改牵一髮动全身，造成混乱。德文曾作改动，现在很多人还宁取旧写法，主张改回去。正字用得好好的，无端要开刀，简来干嘛？这英文不改之例，正好对比我们繁改简的盲动，凸显整体考虑不周，才改出像背脊「呂」变无椎骨之「吕」，继续走的「還」变不走的「还」，这类不通的字！
文字当随时代，没说不能动，应改便要改。中古英文，跟属近代英文的莎翁文学语言差别较大，今人读中古英文难，读莎文莎诗大体可解，如Though I am not naturally honest, I am so sometimes by chance---这种文字何难之有？若他的东西读来仍费劲，多因文法、遣词习惯、文学含蓄笔法的问题。另外莎著发表的条件，还在英国出版草创期，他最权威的First Folio作品集，死后多年才面世，由手书草稿到抄本，再到修定手稿，几经变动，付之印刷，排字工的水平参差，经手人包括学徒小工，拼音能力有限。更严重的是，曾予校对的版页只佔15%，现代版本虽再行整理，重重更订，也会造成理解问题。五百年前和莎剧约同时的出版物，还有一部英王钦定本圣经，解读的困难便少很多，因有学者把关，遣字造句，只限当时流行语有据的常用词八千个，规范性强，时人易懂，即使今人读之，毫无困难，偶见古今意指之微妙变化，除神学考究外，一般领悟不成问题。近代英文所以规范化，又和印刷出版的兴盛关係极大，他们这事发生顶多算五百年，我们汉字呢？已达千年！一有印刷品行世，用字便会趋于稳定，变动骤减，除非因应时代需要，非改不可，也是小改好过大改，少改好过多改，所以由近代英语到现代英语，拼音法若见不妥，多不随意碰它。人说学生拼音无规律可循，常得死记，这样子太不科学，太不方便。但事实上如果冒然改动，可能更不方便，触发隐藏未预见的问题，或更加不符合人文科学的规律。我们的汉字，唐代书体已定，但手书字体因人有异偏差仍在。至宋印刷业大盛，民间各种版本竞胜，官方出书必经学者校正，书籍流通，既有由下到上，也有由上到下，经过如此全面自然的反覆实验考验，渐渐交汇成汉字的稳定结构，元明清民国正体六七百年实践，证明其社会文化的活力。文字大家正用得好好的，如见哪里有问题冒出来，因应新时代或对治旧积弊，要改也应该，但忽而妙想天开，到处去动大手术，这叫折腾，变了活该！
不过仍有朋友认为，繁体再好，与我无关，简体再不好，我们正用得着，已五十几年了，没有说真不能用的。这是把问题只集中考虑文字交流的一面，文化传承的一面完全不顾，如这属个人立场，还可说是自由选择，但国家民族，一种文字，若只会看交流实用，忽视传承远见，那就太不合适了。要知中华文化，可大可久，来到今日，正由于文字都是其来有自的稳定信息集成块，蕴藏着文化精粹的基因密码！法国殖民主义者在越南，强横取缔传统汉字，日本天皇眼皮底下的大韩帝国，才正式使用非牛非马韩汉混用的公用文，那些都是遭外来强权侵略为势所逼的无可奈何，我们却自己操刀文化阉割，何苦来哉？
朋友或认为，韩越方块字改拼音字，和我们由繁改简不同。我手头有本1975年购于北京的小书，是文字改革出版社的《汉字的整理和简化》，里面说道：「毛主席就指示我们：『文字必须改革，要走世界文字共同的拼音方向。』」其又道：「汉字是表意文字，一字一形，难读难识难记难写，不便使用。长期以来，我国人民就有彻底改革汉字的愿望，但在旧中国是不可能实现的。只有在社会主义的新中国，在毛主席领导下，劳动人民掌握了国家政权，才能有领导、有步骤地着手进行汉字改革，朝着要走世界文字共同的拼音方向前进。」主席素不信邪，勇敢反苏修，却反为老大哥的邪道所迷，相信了他们所谓的科学文字学，误以举世文字，最终都要变成拼音字。汉字简化，是为走上拼音的前奏，简化要删减笔划，同时精减字量，上举之书，多篇文章都在那里想尽法子减少字量，有一篇还谈怎样把汉字简缩一半，方便进一步拼音。其实举世文字，有哪个不是表意的？只不过多从字符标音表意。汉字特殊，以形入心通为主，望文生音为辅，形意常直接相通，并不依重声音。汉字是倾向目治的文字，不同拼音耳辨的文字，全是因汉语性质所决定，我们祖先只不过做了符合实际的智慧选择。对照印欧语系，及其历史投影的希伯来文、阿拉伯文，汉语之基本，单音成词，音稀词丰。一音一词，如以字从音，重音太多，无法准确表意；只能以字从词，所以不能像屈折语以及粘着语，靠赖拼音的方式表意。文字形音义如能相适应得好，就是好文字，拼音文字是他们文字与语言适应的结果，形意文字是我们文字与语言适应的结果，故拼音绝非全世界文字的必然归宿，此理至明。
当初汉字改革，目的为要走向拼音化，急急先用简化字去鸣锣开道，因而运动雷厉风行。文字不是不能改革，但需自民间凝聚力量。莎剧语言是提炼自常语的文学语，群众接受。官方在语文改革中非无暗做推手，但不干预，全由学者主导，先于普及的宗教书上用力，消化民间语言并予升华，改革自然水到渠成。现代的汉字改革却不是这样，由主席指示，在领导下有步骤地进行。1956年《汉字简化方案》的主事单位，名为中国文字改革研究委员会，直属国务院，由国务院审定、通过、公佈，全国通用，完全是政治行为。1977年《第二次汉字简化方桉（草案）》，自审阅公佈到九年后的废除，二简字由头到尾也都国务院主持。最初文字改革委员会商定的「述而不作」编选原则，一简出来已形同虚设，不只是一般的从俗从简，而是替换、删省、变形，类推、新造，方法五花八门。这种大型改造，史所未见，1935年民国的简体字表，教育部选定324个民间流传最广的俗体，才是真正的述而不作。即使如此温和，基于反对声音，不一年未曾施行即已收回。秦始皇文字改革，统一六国文字，未造新字，也不以秦字为准，也非只从俗从简，而是自分裂的文字系统，择优予以整合。文字改革的简化字，由目的到手段，与中外文字改革皆大异其趣，文化意识薄弱，指令意味浓厚，政治上说是有秩有序，以文化言，却十足倒行逆施。
当然2238字简化，不都换、删、省、变、推、造的无中生有，确有部分是由前民间简化俗体中来。文字改进，由俗转正，素为一途，但小圈子的绝大多数俗字仍不入正体。所以俗不为正，非由歧视，因在特定范围内，因便成俗，未必适合既存正字体系，难以规范，无正理可说。今忽一句从俗从简，靠近人民群众，知识分子臭老九的迂腐通通得靠边站，简就是好，俗便是妙，结果问题丛生。民间偏方很多，人民医院何以不冒然拿过来治病，当然是有道理的。以偏为正，轻说是错，认真说是要害人的。教育为百年树人大事，不是一人之生死，而是关乎民族慧命之存亡，哪有说那麽手到拿来，如此轻率的？
面对此情此景，有朋友便用一种无可奈何口气，好像表示既米已成炊，简体再不好也只好嚥下，要改回去，为时已晚。本人不这麽看。首先这简化真没错？知错能改，善莫大焉！政府是人，不可能永没错，认错改错，赢回公信力。二简改回一简，毫不费力；一简改回正体，怎曰不能？只要拿出当初简化的一半决心，也不必一步到位。首先开放民间用字，招牌广告出书，繁简由之，总让百姓有个选择。给现存两套字严分鬆鬆绑，谁说不可能？
