文字要简化，我不反对，但怎麽简化？若推行的方式合情，简化的字形合理，我没意见。如果简化是採用违反文化发展规律的方式，破坏汉形义结构的手段，那我就有话说。
笔者谈了一吕字，本作七笔的「呂」，只为省中间一笔，硬行裁成了个「吕」，好好一个上下相贯互达的呂，变了没嵴樑的吕，连宮也成了无路可通的宫！汉字形义关係是基本，可是目前的简化字，只贪书写方便，为少写几笔，甚至一笔半笔，不惜碎形害义，「吕」仅其中一例而已。由于形义分途，学生习字再难以会意，唯有靠死记，拖累到字中的文化信息从此不彰，思想去古日远。文化断流，以推行简化字这一倒行逆施最为致命！人每以简体妨碍今人读古书，固属一害。但我欲补充说，一般文化程度的人就算不觉自己需要读古书，但仅学现代汉语写今之汉字，这类「吕」之简，已是未见其利先见其害了！
奇怪的是覆帖的朋友，完全迴避了「呂」的简化，是简对了？还是简错了？反是频频去举新证，说简化字有的是如何的好。可惜举多错多，把简体的荒谬，更形纷纷扬扬了。
有以「還」简作「还」，就是不走，意思很清楚。但从睘之字有很多，如圜嬛寰鬟都不是囗女宀髟加个「不」就了事的，不囗、不女、不宀、不髟，那成甚麽话！这些字都不是像「还」可以免免强强用不走任意附会的。另像環今简成「环」，如强解成不玉，那刚好是闹大笑话，环本玉环，一简之下，竟变不是玉环了。其实「睘」本字「瞏」，其上为横放的「目」，原含行远迴视之貌，从「睘」的還環圜嬛寰鬟，不但取睘声，更都是从不断要迴环这本义上衍生新义的。「還」根本不是甚麽不走，反而是走了又回，要不断走。
学简体字，仍是要写寰圜嬛鬟这些字，这睘的字旁一样必须学，偷懒不得。而本来一家人的還与環，却要被强行与他们的兄弟姐妹分家了。好好一个汉字体系，于是乎分崩离析，惨不忍睹！更有甚者，壞简为坏，懷简为怀，「褱」与「睘」用同一个「不」顶替，两个不同的语源相混。自此汉字难以正本清源。习汉字学文化，都成了零零碎碎的记览之学，再难见其规模之宏伟，意蕴之丰富了！
另一位朋友不服气，说「国」字不就简化得很好，以前國字又繁又不知说甚麽，加个或是想要政变国乱麽？现在国中有玉，玉是玉玺，不是名正言顺的「国」吗？请莫怪笔者见狭识少，我听过为国字强作解人的，说玉是宝玉，围玉是护宝；或玉是文化象徵，中国文化新石器时代以还，是个玉文明，国人一直爱玉，所以围玉是维护玉文明。这些说辞，我仍以为是附会，但表面还算个理，故姑存之再表。可是怎麽玉一定是指玺呢？如说玺是玉还可以，但玉何以必是玺？不可以是其他形形色色的玉器玉饰呢？明明是子集，可以反过来涵盖母集，这是甚麽逻辑呀？硬要把玉只派给玺，不及其他种种玉，是个很奇怪的浮想，这国成了是维护封建王权的象徵物，那这国字就更要不得！封建时代的国字，尚不敢这样赤裸裸挺专制，想不到一个时代发明，要国维护帝王的无上威权吗？民国政府教育部曾经提出个《第一批简体字表》，颁佈未够一年，便被通令暂缓推行，幸亏如此，那时国简作「囯」，围拱王，就是国，观念太封建了。新中国之国如是环卫玉玺，不成复辟了吗？
国古训通邦，不过国字有国义，邦字有邦义，何以有时称国？有时称邦？因古人的概念有一定的分际，否则毋需重複存邦字又存国字。古说邦国，与家国也有不完全等同的含义。我们现代整天说国家、国家，国家与家国概念既有相承也相异，但主要是译自洋文的族国nation-state，如果能先把这些个来源问题都弄清楚，现在很多国家的争议便好说得多。家，国，邦，字字都有定解，和「民族国家」这一泊来的新观念，当知分别。
邦从「丰」，植树封土，建邑为邦，故邦义重在封建为邦而说。國从「或」，戈加囗再加一横，金文又有上下分加一横的字形。戈是武装力量，囗是守邑城圈，外加一二划，表示武力守卫范围推至城圈以外，所以「或」即「域」本字，武力在本邑外行使，于前于后，防线之内皆为域。囗是定邑，主权清楚，但防线推至其外，域内算不算都纳在主权辖下？这也许有争议，故「或」有「域」义，又有不定之土义，未必无「惑」。故一「或」既是留守之邦邑，又是推进之地域，又是不能无惑之区域，一或字衍生数义。后来为别义减少混淆，或加囗为「国」，专指四境明确应予守护主权之邦；或加土为「域」，另外指武力所到之地；国称定境不言定域。或加心为「惑」，分指有疑之域存疑之事；而本字之或，转去专表示惑中不定之义，如作「并列选择」、「也许有异」解，即今语「或」之用。
当然这國字中的或，文字学详尽的讲究，没有必要都向小学生解释，他们学习执笔写字，老实一笔一划写就是。学写一國字，其实不太难，或字要不要学？学简体字也要学这或。会写或，旁加个土，便学会了域，或外加个囗，便学会了國。如不想死记，边写边教他们这或本等同域，地域有了确定的范围，便是國，國的意思自然明明白白。等他们长大后，思考力强，知识增广，再看这國字中的或，便更加有意思了，而古今之变，应在哪里分辨理解，融贯会通，便都好办了。否则国都成了去跟玉字旁的找联繫，就完全摸错了门道，既不通古，也不接今！国字表面像少了几笔，但意义就全变味了。如果学习简体字的学生举手问，为甚麽用囗去围着玉是国？回答以保护财宝，或保护文明，那本来是属一块土地上政治的主权观念，像变成经济观念、文化观念了。自古以来的根本观念不清，下面如何与现代受普世政局影响而有之国的新观念，进行别异知同，就更是无从说起了。
由或到域，再到國，前字粗略，后出转精，这一条思路观念的演化，使到文字不断繁化。今强调简化，几成文字演变的唯一规律，然而去看历史事实，文字数千年在变，有简化的也有繁化的。简化方便写，繁化为别义，社会日新月异，观念越变越複杂，没说文字不好跟随时代，一定得停留在原始阶段，将陋就简。形与义并进增繁，完全是社会发展进步的需要，应繁便繁，该简则简。文字要在书写的简便与思想的繁细二者之间取得平衡，所以文字演衍，字形有简化的也有繁化的。汉字最初一千五百年，明显以繁化为主流，如或成域与國，化一为二便是繁化不是简化。唐以后字形基本稳定，不再多演变了，正体既不繁也不简，因为书写与表义的平衡，大体上已告达成，再繁化下去并没有必要，现存之字概足以明确表义。反之若想随便简化，也不太好，容易回头再产生歧义误读。
简化真正有系统去做，只不过近几十年的事，说文字以简化为主流趋势，按照历史实情，远不及繁化时期之长。汉字繁化后大定以来，不需再折腾，至少也一千五百年。经此长期历史考验，所谓繁体的正字，基本上站得住，新旧的观念再是复杂，仍然可以应付裕如，即使出现全新的事物，也多是取繁化处理，难事简化。如钛Ti，依音太加金旁会意即可；氖Ne，取音乃加个气会意便成。把汉字演化规律，说成只那麽一个的简化，完全是时之文化政策忽悠。记得有次国内派人出来海外吹嘘这简化是不可违反的文字必然规律，我只提问说，您看历史除了那简化之外，有没有繁化？其人尚算是个专家，立知这个问题非同小可，马上顾左右而言它，不至落得事后尴尬，坏了宣传大计。
如果隶变后的正体字，可以再简的话，何乐而不为？千百年来之所以不断然改，当中自是有不需改又不轻改的道理。暂不说字义，简体字笔划太少，外观上常混，我们平常读写，像广厂、义叉、天无、风凤、活话，都要格外留神，如果笔书潦草，更加容易误会。比如「江汉工厂」，江草如「丨乙」，汉成「丨又」，工似「Z」，厂同「７」，看起来好像阿拉伯数字的121227，似唸天书。正写字体的「江汉工厂」，只要是用行书连笔写出，未必会比简体慢许多，然而读起来，却肯定非常方便辨认，字字即使速读，因都有自己的造字特徵，相对而言利于即予识别。再者简体除构形有问题外，一简对多繁，歧义横出，更成问题。在超市初见辣酱「老干妈」，远看商标没辨清，再看心想该不是吧？那个妈是不是「老幹嘛」之误？稍后才想到应读「乾媽」才对，好好个品牌，怎麽会拿「老乾嘛」提问，更不会用「老幹媽」粗言问候他娘。简体只以一个干，顶干涉之干，幹事之幹，与乾沽之乾，合共三义。一干三划，写时速成，方便的是自己，但要看的人会意起来，反而常因误读难明，拖慢了理解进程。简化字推行至今，已超过半世纪。我习字是从简体起，一直以为天经地义，不知世上还有繁体。早期看到繁体便皱眉头，要那麽多划干嘛？接触多了，才知不如想像之繁，读与写不见更花时间。除非是不用脑的抄书，按照统计平均每字只省1.8划。手写很多连笔一带而过，事实上繁简差别就算有也不大。一般不是抄写，要用心去读去写的，简不简的速度根本更微乎其微，反而为表情达义深入思考认古识今，繁体信息量中的层次多，积蕴厚，的确不同。只熟习简体或繁体一种字体的，难了解其中区别之大，总以为自己所惯用的那一体最好。不怕不识货，最怕货比货，若论利古利今，利人利己，有整体视野的话，肯定简体不如繁体。季羡林先生今年逝世前，突提汉字简化是误入歧途。老学者本人繁简由之，用繁用简对他个人不成问题，料不到最后留了重话。这事值得关心中华文化前途者，不论你同不同意这判断，也起码愿意都来认真再想一想。
